|
1972
|
|
mercoledì, giugno 30, 2004
Iraq. Let Freedom reign!
Forse non tutti sanno che... E’ stato poco sottolineato (Il Foglio a parte come sempre) il fatto che il prossimo presidente della Commissione Europea, Durao Barroso, presenziò come padrone di casa al vertice delle Azzorre tra Bush, Blair e Aznar che precedette di pochi giorni l’intervento in Iraq. E che in occasione di quell’incontro il primo ministro portoghese pronunciò parole come queste:
Now, coming to our responsibility in case there is a conflict, I must say that the responsibility falls entirely on the dictator Saddam Hussein. He bears the entire responsibility because he has not respected for all of these years international law and consistently violated the U.N. resolutions. And in that case, if there is a conflict, I want to repeat it once more, Portugal will be next -- side by side with his allies. And the fact that we are here today in the Azores with the United States, with Spain and with the UK, this is very significant. Probabilmente non ne è al corrente il ministro degli esteri spagnolo Moratinos che ha espresso «entusiasmo» per la designazione. Che Moratinos ci abbia capito poco non è una novità. Più sospetto è il consenso generale intorno ad una figura così poco europea. Probabilmente in seno all’UE si ritiene che Barroso sia manovrabile. Se così non fosse – e qui ce lo auguriamo di cuore – potremmo vedere addirittura qualcosa di nuovo nei prossimi anni dopo il grigiore infinito dell’era Prodi. Speriamo sia lui a cambiare l’Europa e non il contrario. Auguri. Ne avrà bisogno.
Déjà vu. Nina Shea ricorda che il regime sudanese non è nuovo a pratiche genocidarie:
Darfur would be Sudanese President Lt. General Omar Hassan al Bashir's second genocidal campaign against his countrymen. He waged the first against the Christian and animist people of south and central Sudan, with most of the deaths occurring over a decade beginning in the early '90s and 2002. As Elie Wiesel wrote about the south, it was "genocide in slow motion." Over two million eventually perished and five million more were displaced before peace protocols — brokered largely through heroic efforts of the Bush administration — were signed last month. Fare in fretta. Chiamare il regime di Bashir col suo nome: una dittatura islamica radicale. Determinare quante persone sono state ridotte in schiavitù e far cessare gli abusi. Non credere alle promesse di Bashir. Togliere al regime il potere di veto sugli aiuti umanitari. Condannare senza esitazioni Karthoum per le sue azioni. Se la comunità internazionale esistesse, se l’ONU fosse una cosa seria tutto questo sarebbe già stato fatto. Le uniche iniziative concrete attualmente in campo invece sono ancora una volta quelle americane. Gli stessi che fanno finta di non saperlo o di non averlo capito saranno i primi a criticare l’intervento statunitense una volta che questo si farà ancora più visibile e consistente. Preparatevi. Abbiamo già visto tutto. Anche questo.
Tutto in famiglia. Terrificante articolo di Claudia Rosett sugli inquilini del Palazzo di Vetro. OMD, please.
Un long adieu. Per chi ancora nutrisse qualche dubbio, il vertice NATO di Istanbul ha definitivamente dimostrato che la Francia non è più da tempo (lo è mai stata davvero?) un alleato degli Stati Uniti. William Safire e un editoriale del NYP analizzano le ultime mosse di un Jacques Chirac sempre più inguardabile.
Passaggi preferiti: … Turkey (a NATO nation that did more than France to counter the Soviet threat)... (Safire) Nothing will change the French policy of working to undermine American and British efforts in Iraq or elsewhere — because France loathes and fears America and Britain. It's that simple. (NYP) Sulla stessa linea Il Foglio (editoriale e articolo).
Buone notizie dai Balcani? Nel disinteresse del resto del mondo i serbi domenica hanno eletto Boris Tadic come loro presidente. Il nazionalista radicale Nikolic non ce l’ha fatta pur avendo ottenuto un 45 per cento dei consensi. Oggi intanto il Boston Globe pubblicava questa anticipazione. Forse non si tratta solo di una coincidenza.
L’elefante si è mangiato il topolino. Come la Cina sta strangolando Hong-Kong. Purtroppo c’era da aspettarselo.
Non-notiziabili. Cose fatte in quindici mesi di amministrazione americana dell’Iraq.
(Via Barcepundit). martedì, giugno 29, 2004
Oggi poco tempo. Scusate. Intanto la nuova mail cui potrete scrivere è enzreale@gmail.com (gentile omaggio di un'amica).
Iraq. La speranza abita qui. Sembra che gli iracheni siano coscienti dell'importanza del passaggio storico che stanno vivendo e che non abbiano dubbi sull'identità dei loro nemici.
Most Iraqis are withholding judgment on the new government, which officially and unexpectedly took the reigns of power yesterday -- two days before the scheduled transfer; they want to see results, first and foremost in the field of security. But so far, many like what they see. Allawi has spewed tough talk, dismissing a televised assassination threat by the Al Qaeda-linked terrorist Abu Musab al-Zarqawi as a ''cowardly" attempt to intimidate all Iraqis. Around noon yesterday, Al-Arabiya satellite television reported that Iraqi police had arrested Zarqawi in the southern city of Hillah. Within seconds of the report, word spread onto the streets of the Thieves Market, passed by word of mouth and by cellphone text messages. The report, which proved false, generated far more excitement than the transfer of sovereignty. ''We will fire our guns in the air tonight to celebrate," said Ali Abbas, 19. ''Zarqawi is a dog." Minutes later, television reported Zarqawi's capture was a false rumor. ''When they do catch him, they should strangle him to death on live television," Abbas said, shrugging. Dedicato agli aedi della resistenza irachena.
C'è solo un problema. Che questa è una guerra. Qui l'habeas corpus lo si adora. Ci mancherebbe altro. Resta il fatto che la decisione della Corte Suprema su Guantanamo lascia irrisolte alcune questioni fondamentali. Per un'analisi non propriamente entusiasta della pronuncia vi rimandiamo a due commenti di Eugene Volokh (uno e soprattutto due). Con la promessa di tornarci su.
Qui Rasul v. Bush (e qui Hamdi v. Rumsfeld e Rumsfeld v. Padilla). lunedì, giugno 28, 2004
Con calma, mi raccomando. Mentre l'ineffabile comunità internazionale sta pensando se muoversi e come muoversi, in Sudan la distruzione passa e si porta via tutto.
Beata innocenza. Roger Simon si lamenta dell'uso del termine «insurgents» per designare saddamiti e terroristi. Noi che andiamo avanti a botte di «resistenza» invece saremmo disposti a pagare per un «insurgent» ogni tanto.
Le armi che non c'erano. Stranamente questa volta la notizia non ha occupato le prime pagine dei giornali sempre così attenti ad informarci su ogni sviluppo:
Charles Deulfer, the head of the CIA weapons inspection team, also said in a television interview that weapons searchers so far have found as many as a dozen chemical-filled bombs. On the chemical munitions, Mr. Deulfer, who replaced David Kay as the head of the Iraq Survey Group earlier this year, said that the group has uncovered 10 to 12 bombs filled with blistering mustard gas or the nerve agent sarin. "We're not sure how many more are out there that haven't been found, but we've found 10 or 12 sarin and mustard rounds," he said. "I'm reluctant to judge what that means at this point, but there's other aspects of the program which we still have to flush out."
Verso dove? L'Economist dedica un generoso articolo a quella che chiama «seconda transizione» spagnola. Il nostro giudizio sulla Spagna attuale - come è noto a chi ci legge - non è altrettanto benevolo nè speranzoso. Questo paese ha innestato la marcia indietro a tutta velocità e l'immagine di una nazione proiettata verso il futuro è ormai sfuocata. In ogni caso il pezzo merita una lettura perchè - oltre ad evidenziare opportunamente i passi da gigante compiuti negli ultimi trent'anni - fornisce diversi spunti per riflettere su una realtà molto più complicata di quanto dall'esterno si sia spesso portati a pensare.
Il dialogo. Ovvero: un altro esempio di quanto serva scendere a patti con i tiranni.
Il dito. Ovvero: anche i re nel loro piccolo s’incazzano.
(Via Hispalibertas).
Du’ palle. Oltre ad essere un concentrato di menzogne propagandistiche pare che l’ultima fatica di Moore sia anche piuttosto noiosa:
I left before the end. A bar in Ptown on a Sunday night was more interesting. A Cannes l’avevano vista tutta.
Estratti di superiorità antropologica. Ti allontani dal blog tre giorni e quando torni scopri che:
- Al Sadr mica si è arreso, macchè: è popolarissimo ed ha in mano le sorti dell'Iraq - Bush ha un piano per catalogare ed isolare dalla società i malati di mente. Hitler al confronto era un dilettante - L'America sta perdendo la guerra contro il terrorismo. Parola di espertone CIA che stavolta fa comodo citare - Quando Chavez passa tra la folla la gente piange di gioia. Succedeva anche con Kim Il Sung - La sovranità dell'Iraq è una farsa. L'America deciderà pure sui vigili urbani - Bush in realtà ha sempre detto che Saddam era coinvolto nell'11 settembre. Fessi voi che non ve lo ricordavate - Gino Strada aveva ragione. Gino Strada ha sempre ragione - La ricostruzione dell'Iraq è un furto. Insomma come volevasi dimostrare si stava meglio quando si stava peggio - Non solo Al Zarqawi ma pure Al Qaeda tutta intera è cosa nostra Applausi. Ve li meritate.
Una bella giornata.
P.S. Non per tutti ovviamente. mercoledì, giugno 23, 2004
Qui Al Andalus/2. Volevi non fare una bella commissione parlamentare sugli attentati dell’11 marzo? E infatti eccola qui. Peccato che «per adesso» non saranno sentiti – tra gli altri - nè Aznar, nè Zapatero, nè quelli della ineffabile Cadena Ser. Nessuno dei due principali partiti ne ha richiesto le testimonianze. Fantastica la dichiarazione di Rubalcaba, portavoce dei socialisti: «In questo momento riteniamo che Aznar non apporterebbe nessun elemento significativo». Capite? L’uomo indicato in quei giorni da sinistre, sinistri, cadeneser, gazzettini regionali, giornalini a fumetti come responsabile politico di tutto quanto stava succedendo oggi non serve più. Anzi fa pure un po’ paura che possa parlare davanti a una commissione. Avranno forse qualcosa da nascondere questi signori che – ora al governo – stanno tentando di fare e disfare la storia di questo paese a loro piacimento?
Se il PP avesse le unghie, sarebbe il momento di graffiare. Ma le ha? O si limiterà a dichiarare pubblicamente di non aver nulla da perdere nè da occultare (il che è vero) per poi dimostrare ancora una volta la propria arrendevolezza? Tutto fa pensare che questo ostentato esercizio di investigazione politica servirà più a gettare fumo negli occhi che a far chiarezza. Il problema di Al Andalus è che si muove sempre più spesso tra la tragedia e la farsa. Brutto affare.
Qui Al Andalus. Il premio Principe d’Asturia per le Scienze Sociali è stato assegnato a... Paul Krugman. E ti pareva. Per carità, non si vuole insinuare che l’aver scritto ogni settimana da due anni lo stesso articolo anti-Bush abbia potuto influire sulla decisione della prestigiosa giuria. Diciamo solo che – con tutta la buona volontà - non riusciamo ad immaginare al suo posto un economista pro-Bush.
Ieri la gloriosa resistenza ha decapitato un pericoloso traduttore. Per sapere come la Corea sta vivendo la tragedia del suo ostaggio fate un salto qui. Qui invece ci si sofferma su alcuni aspetti della copertura informativa e della reazione popolare che ci dovrebbero essere familiari.
Buona domanda. Il WT si chiede come mai i media non abbiano dato nessuna importanza a quanto dichiarato da Putin a proposito degli attacchi che il regime di Saddam stava preparando contro gli Stati Uniti. Forse erano troppo impegnati ad escludere i legami fra Iraq e Al Qaeda.
Tutto quello che avreste voluto sapere sull’Iraq ma non vi hanno mai detto. Parte quarta.
CVD. Ricordate lo sceicco invincibile, il leader della rivolta sciita, quello che avrebbe scavato la fossa agli americani, lo stesso che – secondo i nostri esperti di tattica e strategia – era ogni giorno più forte a causa dell’incompetenza della coalizione? Ecco, a quanto pare si è definitivamente arreso. Complimenti a tutti.
(Via AS). Officers today say "Operation Iron Saber" will go down in military history books as one of the most important battles in post-Saddam Hussein Iraq. martedì, giugno 22, 2004
Chi dovrà chiedere scusa a chi? Stephen Hayes sul LAT difende il suo libro e il principio di realtà massacrato dai media e da una commissione che sembra produrre più che altro confusione.
Una foglia secca. C’è chi si è preso la briga di leggere e commentare quel mostro giuridico che sarà la futura costituzione europea. Pensando al valore simbolico che la stesura di una carta fondamentale riveste da sempre nella storia delle nazioni democratiche non si può non cadere in depressione di fronte a questo intricato complesso di disposizioni normative alieno a qualsiasi tradizione comune e privo di ispirazione. Quel che è peggio è che questo continente oggi non sembra in grado di produrre nulla di diverso.
L’Economist si accontenta.
Cari ayatollah... Di là c’è Tony Blair, non Jimmy Carter.
Un paese etnicamente puro. Ci sono segnali sempre più concreti che Mugabe stia pianificando l’espulsione della popolazione bianca dallo Zimbabwe. I servizi segreti del dittatore avrebbero preparato un documento datato 8 giugno 2004 e intitolato Solution to the White Problem. Originali. (Via Normblog).
Qualcosa si muove in Sudan. Nel consueto silenzio di tomba del mondo musulmano.
What's missing is criticism from Arab nations of the killing of Muslims by Muslims in Sudan. L’allarme di MSF.
Quale Venezuela dopo il 15 agosto? Quel noto campione dello stato di diritto che risponde al nome di Hugo Chavez (che vanta alcuni sostenitori anche dalle nostre parti) sta già preparando la sua successione: se tutto va come deve andare il suo erede sarà... Hugo Chavez.
The new law expands the number of Supreme Court justices from 20 to 32. It allows Chavez's governing coalition to use its slim majority in the legislature to obtain an overwhelming majority of seats on the Supreme Court. The law also allows his coalition to nullify the appointments of sitting justices. In short, Chavez's supporters can now both pack and purge the country's highest court. It is this court that may ultimately determine the outcome of the referendum. It will have to decide whether Chavez, should he lose the recall, can run again for president in the subsequent election. And it will have to resolve any legal challenges that arise from the recall vote itself, which is expected to be hotly contested. Pro-Chavez legislators have already announced their intention to name the new justices by next month, in time for the referendum. Speriamo in quel che resta della democrazia venezuelana. Qui il conto alla rovescia.
I liberisti di Pechino. Fa un certo effetto leggere un titolo come questo. O no?
Martina. Vent’anni fa, fine giugno, la tele del nonno, le persiane socchiuse, il caldo appiccicoso, la granita all’arancio. Lei vinceva. Adesso tutto quello è finito.
Ma lei continua a vincere. Ancora un po'. lunedì, giugno 21, 2004
Forza Israele. Ad alcuni potrebbe essere sfuggito l'articolo di Charles Krauthammer su come Israele stia sconfiggendo la cosiddetta seconda Intifada.
While no one was looking, something historic happened in the Middle East. The Palestinian intifada is over, and the Palestinians have lost. The end of the intifada does not mean the end of terrorism. There was terrorism before the intifada and there will be terrorism to come. What has happened, however, is an end to systematic, regular, debilitating, unstoppable terror -- terror as a reliable weapon. At the height of the intifada, there were nine suicide attacks in Israel killing 85 Israelis in just one month (March 2002). In the past three months there have been none. The overall level of violence has been reduced by more than 70 percent. How did Israel do it? By ignoring its critics and launching a two-pronged campaign of self-defense. Poi ci sarebbe questo che spiega perchè gli arabi israeliani vedano con favore la barriera difensiva eretta dal governo Sharon: Since the fence's completion in their areas last August, many Arab communities – especially those bordering Palestinian villages – have enjoyed a spike in both security and economic activity, as Arabs who once hauled back millions of shekels worth of wares from Jenin now shop locally. "God be blessed, the fence ended the parade of terrorists through this city and gave us an economic boom and increased security," says Umm el-Fahm City Manager Tawfiq Karaman.
Mica sarà antisemitismo?
The former French Prime Minister and current member of the European Parliament, Michel Rocard, blasted Israel as an "abnormal case in the world", describing its creation by the 1917-Balfour Declaration as a "historic mistake". He also described the Israeli state as a "unique and abnormal condition because it was created with a promise, and that millions of Jews gathered from all around the world, creating an entity that continues to pose a threat to its neighbors until today." Rocard also drew attention to the fact that Israel was also historically created on a racist basis, depending on armed conflict to set its borders. Hai capito…
La vecchia cara BBC. Istruttiva analisi di un certo modo di fare informazione quando si tratta di medioriente. D’altra parte, chi ben comincia...
Donne e Islam. Uno sguardo su quel che sta succedendo. (Oggi ne parla anche Leibniz).
Tutto questo non ha assolutamente senso.
Nello spiegare perchè il lavoro della commissione stia stravolgendo la realtà, le priorità e le responsabilità dell’11 settembre Jeff Jarvis è sempre stato il più lucido. Qui lo dimostra ancora una volta: That is the logic of the 9/11 Commission. They would expect government to turn America into a cocoon. They would expect the impossible. And they are holding government to that impossible standard. This is not to say that we cannot learn many lessons from 9/11 and do many things better when, God forbid, we are attacked again. But that's not what the Commission is doing. Instead, it is using "mistakes" of 9/11 to beat up many in power, from the Bush Administration down to the NYPD. By that logic, we should be applauding the Patriot Act and a government commission should be recommending a Constitutional amendment to take away any ambiguity and allow government to spy on, hunt down, capture, question -- and, yes, even strip naked and mock -- terrorists. But we don't want that, do we? The 9/11 Commission has perverted its work and, in my view, committed the unpardonable sin of politicizing 9/11 and turning the attacks of mudering terrorist nutjobs into a litany of things we did wrong, things that are our fault. No, 9/11 is the fault of murdering terrorist nutjobs and the only solution to this is to hunt down and capture or kill every one of them we can find wherever we find them -- yes, even in Saudi Arabia, even in Iraq, even in Pakistan, even in New Jersey. I wish I heard the Commission giving us a few more suggestions about how to do that. Vale anche per il NYT.
Chi doveva scusarsi con chi? In America qualche giornale comincia a pentirsi di aver distorto grossolanamente le conclusioni della commissione.
Dalla Gazzetta di Pittsburgh (che non sarà il New York Times ma...) un’esplicita correzione di rotta: On Thursday, the lead headline in the Post-Gazette was "Saddam, al-Qaida Not Linked. Sept. 11 Panel's Conclusion at Odds with Administration." In the Pittsburgh Tribune-Review that day, the banner headline read: "9/11 Panel Debunks Saddam Link. Report: No Evidence of al-Qaida Ties." This was false, as the chair and vice chair of the 9/11 commission hastened to make clear. Since the Bush administration has never claimed that Saddam had a role in planning the 9/11 attacks, or earlier attacks on the USS Cole, the U.S. embassies in Kenya and Tanzania, the Khobar Towers bombing, or the 1993 attack on the World Trade Center, there is essentially no difference between what the commission said in its staff report, and what President Bush has been saying all along. Dal NYT (che invece è proprio il New York Times...) una prima velata ammissione (ben nascosta in uno dei Multimedia Graphics): Critics of the Bush administration argue that it falsely created a link between Saddam Hussein and the 9/11 attacks to help justify the war. Last week, the administration countered that it had never made such an assertion — only that there were ties, however murky, between Iraq and Al Qaeda. A survey of past public comments seems to bear that out — although whether there was a deliberate campaign to create guilt by association is difficult to say. Insomma: Bush non ha mentito. Chi comincia da noi?
Alla commissione intanto... ricevono altri documenti sui legami tra Saddam e Al Qaeda.
John F. Lehman, a Reagan-era GOP defense official told NBC's "Meet the Press" that documents captured in Iraq "indicate that there is at least one officer of Saddam's Fedayeen, a lieutenant colonel, who was a very prominent member of al Qaida."
La Spagna si ritira anche dal Portogallo.
Come promesso, tutti a casa prima del trenta giugno.
Troppo difficile. Dire che deporre Saddam Hussein è parte della guerra al terrorismo e dire che Saddam Hussein ha partecipato agli attentati dell’11 settembre sono evidentemente due cose diverse.
Così diverse che l’amministrazione americana ha sempre sostenuto la prima e mai la seconda. Così diverse che nessuno di coloro che – a vari livelli - hanno appoggiato il cambio di regime a Baghdad ha mai pensato seriamente di giustificarlo con il coinvolgimento del macellaio iracheno negli attacchi (e non perchè escludibile a priori ma semplicemente perchè non dimostrato). Così diverse che la differenza arriva a capirla un bambino senza nemmeno troppo sforzo. Ecco, certi blog no. venerdì, giugno 18, 2004
Meno male che esistono i Vaclav Havel. A ricordare che là fuori ci sono orrori infiniti di cui gli ipocriti non si accorgeranno mai.
(Grazie ad Alessio per la segnalazione). giovedì, giugno 17, 2004
L'antidoto al terrorismo: la democrazia/2.
Chi pensa che forse sia un po' presto per decretare la fine dei neoconservatori non dovrebbe perdersi questa analisi in tre parti (qui la prima) di Michael McClellan. Non ci sono concetti particolarmente nuovi ma - siccome è sempre più diffusa la tendenza a leggere le decisioni politiche e strategiche delle nazioni in base ad equazioni matematiche o a cumuli di carte bollate (alcuni lo chiamano realismo) - fa bene ogni tanto tornarci su. Un'osservazione semplice ma decisiva sottende tutto il ragionamento: criticare è legittimo ma qualche volta sarebbe utile anche proporre una alternativa credibile. Whatever alternatives are proposed to replace the neo-conservative paradigm must effectively address the gritty reality of fighting Jihadist terrorism on a global scale. All proposed alternatives must pass a fundamental litmus test -- they must offer a viable plan to solve the Middle Eastern problem, and solve it in a permanent fashion. Il mantenimento dello status quo evidentemente non lo è. The strategy fundamentally recognizes that the unlike the status quo in say Polynesia, Latin America, or Eastern Europe, the status quo in the Middle East poses an unacceptable danger to the United States and the world. C'è una sola soluzione realistica: quella della democrazia e della libertà. In questo senso ha ragione chi, come Krauthammer, sostiene che il neoconservatorismo sia l'altro nome del realismo democratico. Democratic realism recognizes that the United States must pursue a "realist" strategy of manipulating and managing the international environment to provide security. It also however, adds a vital and unique caveat. Democratic realism puts forth the idea that ultimately, democracy can undermine the Jihadist movement better than any propped-up dictator. Metaphorically speaking, democracy can heal the patient's deep wounds from within, whereas repressing the fundamentalists via proxy through a friendly strongman merely applies a band-aid -- a band-aid that is liable to fall off at any time in the future. In 2004, democratic realism is the most pragmatic form of realism. The massive nature of the task merely reflects the tremendous danger of the threat. Ogni strategia che si limiti ad azioni mirate contro i terroristi e al rafforzamento della sicurezza interna si rivelerà a lungo termine perdente. Insomma: chiamarsi realisti e non accorgersi della realtà. Locating and pursuing al Qaeda operatives and hardening US targets at home and abroad are vital, necessary measures. Alone, however, such measures are insufficient. If hostile regimes are permitted a nexus to terrorists, the terrorists will eventually arm themselves with WMD and use them against the United States. If the underlying terror-supporting factors in the Middle East are not addressed, more terrorists will simply emerge in al Qaeda's stead. Può anche darsi che il progetto fallisca. Ma in quel caso sarà una sconfitta per tutti. Terrorismo a parte. mercoledì, giugno 16, 2004
E' pazzesco. Nel più seguito telegiornale spagnolo della sera (TVE1) hanno detto che la partecipazione di Saddam negli attentati dell'11 settembre era stata una delle ragioni addotte dall'amministrazione Bush per la guerra in Iraq. Sono dei criminali dell'informazione.
Ancora su Saddam e Osama. La commissione non deve aver letto questo libro.
Se non è genocidio, trovategli un altro nome. Ma fate qualcosa. Nicholas Kristof racconta una delle tante storie dell'orrore di cui il Sudan è così prodigo. Come tutte le altre dovrebbe ricordarci che spesso il regime change è l'atto più umanitario che si possa compiere.
I'll tell you more of her story on Saturday, because if she and her people aren't victims of genocide, then the word has no meaning.
Un ferragosto bollente. Come chavisti e opposizioni si preparano al recall. E perchè sette cittadini su dieci contro El Comandante potrebbero non bastare per chiudere un'era.
Between now and the election, Mr. Chávez and his supporters will again have opportunities to delay and manipulate the vote. Even if voters succeed in unseating him, he may well run for the office again -- in 2006, if not sooner. Unless the opposition coalition unites behind a strong presidential candidate, Mr. Chávez could regain his office with the votes of his supporters, who represent more than 30 percent of Venezuelans.
Con Chavez, senza Chavez, nonostante Chavez.
I problemi del Venezuela non cominciano e non finiscono con l'uomo che ne sta decretando il fallimento politico ed economico: sono il risultato della cronica assenza di quello che con Weber si potrebbe definire «spirito del capitalismo». In un paese impregnato di populismo fino alle fondamenta diventa difficile capire da dove potrebbe partire davvero il cambiamento. Una delle migliori analisi mai lette sul Venezuela: naturalmente in un blog. A real middle class, the bourgeoisie imagined by Jacques Barzun, the one that inspired Adam Smith, doesn’t exist, has never existed in Venezuela: a capitalist and industrialist bourgeoisie, the class who is both cause and effect of the capitalist system with its distinctiveness of productivity, prudence, frugality, love of liberty and property rights, a class that would put forth a national liberal ideology through a political party of its own, never appeared in Venezuela. And the future is bleak: it is very difficult, to say the least, to change not only a population’s political culture but an entire populist state and society, on just the rickety foundation of good intentions, platitudes and calls for reform (who, I ask, reforms the reformers?). Venezuelans don’t know what capitalism is; because of its crippled development, in Venezuela the economy has always been an afterthought, an appendix of the political realm. martedì, giugno 15, 2004
L'antidoto al terrorismo: la democrazia.
A recent study by Princeton's Alan Krueger and Czech scholar Jitka Maleckova analyzed data on terrorist attacks and measured it against the characteristics of the terrorists' countries of origin. The study found that "the only variable that was consistently associated with the number of terrorists was the Freedom House index of political rights and civil liberties. Countries with more freedom were less likely to be the birthplace of international terrorists." A policy can be measured by its successes, and it can be measured by its failures. When it comes to America's record in promoting democratic change, the former surely outweigh the latter. The world may not change easily, but, because of America, it has changed. Having come so far, and confronted with a new totalitarian threat, how "realistic" would it be to quit now? Lawrence Kaplan scrive un fondamentale articolo sui pericoli e le ambiguità del cosiddetto realismo.
Eutopia. Su che cosa sia, cosa voglia e dove vada l’UE nessuno parla chiaro. Forse è anche per questo che chi ci capisce qualcosa è bravo. Partendo dal voto britannico Mark Steyn mette il dito nelle piaghe di un organismo già morto ancor prima di venire alla luce e della sua spaesata classe dirigente ancora non assalita dalla realtà. A Bruxelles ovviamente non si sono accorti di nulla.
I mostri dell’ignoranza (e dell’ideologia).
Cosa succede quando non si conosce la storia e si è martellati dalla propaganda. Un paese a caso: la Francia. Un dibattito incredibile promosso da studenti delle scuole superiori: La battaglia di Normandia, invasione o liberazione? Se questo è il futuro dell’Europa fateci scendere. On the eve of D-Day ceremonies, an association dedicated to the memory of Saint-Lô as it was before the destruction of the city organized a debate in the local theater involving two veterans, survivors of the bombing of the city and high school students aged 15 to 17. The title of the debate, suggested by questions from the students, was "The Battle of Normandy, Invasion or Liberation?" It was the first troubling sign of the deterioration of the knowledge and understanding of the past. The questions from the students were even worse. It was clear they were reading D-Day through the filter of Iraq. Their conversation with the survivors of the bombing of the city was most revealing. How could you welcome Americans as liberators, asked the young boys and girls, after they had reduced your city to ashes? Because "it was a sacrifice for France," replied their elders, shocked by the question.
Diete comuniste. Nell’ultimo paradiso dei lavoratori se sei fortunato fai la fame mangiando riso, se non lo sei la fai mangiando orzo o granoturco. Se poi ha la ventura di sopravvivere e di scappare, puoi anche permetterti di vendere le prelibate ricette del Nord laddove si accetta che la tragedia diventi folklore.
Sunshine policy al lavoro. In Corea del Sud ci sono ONG impegnate a chiedere la chiusura di una emittente radiofonica di rifugiati che denuncia i crimini di Pyongyang. Secondo loro starebbe danneggiando le relazioni con il Nord. Memento tacere semper.
Tirannicidio? Le autorità nordcoreane si dicono convinte che l’incidente ferroviario di Ryongchon sia stato in realtà un tentativo di mandare il Caro Leader all’altro mondo. Considerata la fonte è più che probabile che si tratti di una scusa per un prossimo repulisti all’interno delle gerarchie del potere. Ma se non fosse così...
Sul pezzo come sempre. Questa non dovrebbe essere trattata come una notizia. Invece nell'attuale scenario informativo lo è e sempre lo sarà finchè non salterà fuori una foto di Saddam e Osama a cena insieme (e forse anche in quel caso). Di sorprendente c’è solo la sorpresa (e che si continui a dire che non ci sono prove).
Differenze. Da una parte c'è chi nel corso della sua vita ha votato FDR, JFK o Ronald Reagan.
Dall'altra c'è chi domenica scorsa ha convintamente eletto Lilli Gruber. Fa pensare.
Caro Osama ti scrivo. In una lettera indirizzata al capo di Al Qaeda, Al Zarqawi ammette di essere un po' sotto pressione.
Update. Il documento non è nuovo. lunedì, giugno 14, 2004
Un calcio triste. Sembrava Italia-Polonia dell'82. Magari vinciamo.
Un voto triste. Solo una cosa sulle elezioni europee: hanno dato l’immagine esatta di un continente che invece di fare la storia si limita a consumarla o – più spesso – a subirla. Nient’altro da dichiarare.
venerdì, giugno 11, 2004
Not bad, not bad at all.
 «We've done our part. And as I walk off into the city streets, a final word to the men and women of the Reagan revolution, the men and women across America who for eight years did the work that brought America back. My friends: We did it. We weren't just marking time. We made a difference. We made the city stronger. We made the city freer, and we left her in good hands. All in all, not bad, not bad at all». (Ronald Reagan - Farewell Address to the Nation) giovedì, giugno 10, 2004
Americani. Oggi più che mai il titolare di questo blog vorrebbe essere qui.
La depressione europea. Un inizio di autoanalisi?
Dedicato ai profeti di sventura. Se gli iracheni ci credono ed esprimono gratitudine è perchè vedono che nel loro paese – insicuro, precario, instabile quanto volete - sta comunque succedendo qualcosa di storico. Qui vi spiegheranno che non è vero ma fa niente: ogni giorno tutto questo fa la storia. In Iraq lo sanno e alla fine è quel che conta.
Il fuoco sotto la cenere. In Iran invece i giornalisti continuano a finire dietro le sbarre e i dissidenti vengono pubblicamente impiccati. In molte province da mesi si verificano scontri tra dimostranti e forze governative.
Nei sotterranei di Teheran ci sono centinaia di desaparecidos la cui voce nessuno (o quasi) ha voglia di ascoltare. Che si fa? Si dialoga? "The EU has apparently not yet realised that the situation of free expression has got much worse since this so-called "constructive dialogue" with Iran began more than three years ago", Reporters Without Borders said.
No WMD found? Altre scoperte interessanti in territorio straniero. Non finisce qui.
U.N. weapons experts have found 20 engines used in banned Iraqi missiles in a Jordan scrapyard along with other equipment that could be used to make weapons of mass destruction, an official said Wednesday. In its quarterly report to the council on Monday, the U.N. Monitoring, Verification and Inspection Commission which Perricos heads, said a number of sites in Iraq known to have contained equipment and material that could be used to produce banned weapons and long-range missiles have been cleaned out or destroyed. mercoledì, giugno 09, 2004
Il piccolo Stalin africano. Il padre-padrone dello Zimbabwe, Robert Mugabe, non contento della tragedia provocata dalla riforma agricola da lui promossa, ha deciso di nazionalizzare tutte le terre e di portare a compimento la sua peculiare pulizia etnica cominciata quattro anni fa. Mugabe è applaudito nei forum internazionali come autorevole rappresentante delle istanze terzomondiste.
Essere recensiti da Conquest. Il più grande storico dell’Unione Sovietica (a nostro modesto avviso e non solo) alle prese con una nuova biografia di Stalin scritta da Simon Sebag Montefiore.
La guerra culturale. Anne Applebaum parla di un eroe della Guerra Fredda la cui storia probabilmente non conosceranno in molti: Mel Lasky.
Iraq in progress (e i suoi blog). L’articolo di Wolfowitz sul WSJ di oggi si apre e si chiude con due citazioni dal blog di Omar. Nel mezzo è spiegato il progetto per l’Iraq dal 30 giugno in poi. Lettura piuttosto importante.
In un paese civile (o almeno normale)... un giornale così non lo comprerebbe nessuno. Punto.
L'antidoto a quelli di sotto. Amir Taheri in Iraq c'è stato e l'ha visto così (via Normblog):
For a country emerging from half a century of dictatorship and three wars in one generation, things in Iraq are better than anyone might have expected. Even a moderate success here could transform the whole of the Middle East. Iraq is not about to disintegrate. Nor is it on the verge of civil war. Nor is it about to repeat Iran's mistake by establishing a repressive theocracy. Despite becoming the focus of anti-American energies in the past year, its people still hold the West in high regard. Iraq has difficult months ahead, nobody would dispute that. But it has a chance to create a new society. Its well-wishers should keep the faith and prove the doomsters wrong.
Sudori freddi. I segnali di stabilizzazione in Iraq stanno già gettando nella costernazione i nostri regressisti.
Lo spazio di manovra a loro disposizione si riduce e bisogna ingegnarsi per trovare nuovi stimoli. E allora: la risoluzione ONU è una farsa (eppure fino all’altro ieri l’ONU era fonte di ogni legittimità e salvezza), Al Sadr è una forza della natura (non importa che in tutte le città in cui mette piede sia visto più o meno come la peste), libertà e democrazia sono balle (questa veramente l’avevamo già sentita), quello era agente della CIA (anche questa), quell’altro è un fantoccio (idem), gli ostaggi erano nel freezer pronti ad essere scongelati (originale), i bloggers iracheni che raccontano la loro nuova vita sono un’invenzione neocon (questa invece è appena sfornata) e così via col consueto disco stonato. Ogni problema diventa un fallimento, ogni speranza un’illusione, ogni sviluppo un salto nel buio. Terrorizzati dalla prospettiva che le cose possano funzionare non rimane loro che rifugiarsi laddove si sentono più al sicuro: nel gruppone di quelli che si augurano che il progetto fallisca. Rileggetevi quel che hanno scritto nell’ultimo anno e mezzo: mai una parola di incoraggiamento, mai un’espressione di fiducia, sempre e solo immagini in negativo, quadri a tinte fosche. Sono gli stessi che due mesi fa annunciavano «la guerra civile». Ma confondere i propri desideri con la realtà può essere pericoloso: magari un giorno ci si risveglia e si scopre di essersi di nuovo sistemati dalla parte sbagliata della storia. La compagnia, quella no, non mancherà. martedì, giugno 08, 2004
Le magnifiche sorti e progressive. Quindi, Zapatero si diceva. Serpeggia un certo disagio nel contingente della pace e del dialogo. Le cose non stanno andando esattamente come previsto. E qualcuno comincia addirittura a farsi qualche domanda. Non che si arrivi alle risposte, beninteso, ma quando fanno la loro comparsa le prime giustificazioni (questa è probabilmente la più pittoresca) è segno che le granitiche certezze si stanno incrinando. Lo statista della Moncloa ritirò le truppe dall’Iraq tra le ovazioni di un intero paese (le eccezioni si contavano letteralmente sulle dita di una mano) promettendo una nuova era fatta di legalità internazionale, multilateralismo ed europeismo. Le ovazioni ovviamente continuano ma la nuova era presenta un volto meno sorridente dell’annunciato.
Iraq. Il ritiro è stato presentato come un successo politico e strategico con tanto di medaglie al valore ma le truppe se ne sono andate malvolentieri e dopo la fuga precipitosa la Spagna ha perso qualsiasi possibilità di partecipare alla ricostruzione del paese. Fuori uno. ONU. La legalità internazionale, l’alibi con cui durante la campagna elettorale si mascherava la voglia di disimpegno, è stata buttata nel cesso (scusate l’espressione) nel momento in cui Zapatero ha dichiarato che sarebbe stato impossibile raggiungere l’accordo per una nuova risoluzione. Fra poche ore sarà votata all’unanimità la nuova risoluzione. Fuori due. Alleanze. Tanto per cominciare la Spagna ha impiegato cinque minuti a perdere quella vitale con gli Stati Uniti. La furia ideologica con cui il nuovo esecutivo ha lavorato per cancellare qualsiasi segno della precedente gestione ha finora prodotto soltanto la fine del rapporto di collaborazione con Washington che aveva accreditato questo paese negli otto anni di Aznar come un partner europeo serio e affidabile. Fuori tre. Europa. In compenso – si era detto – Francia e Germania accoglieranno a braccia aperte la pecorella smarrita tornata all’ovile: purtroppo per Zapatero e compagni, Parigi e Berlino non sono andate al di là di una patetica messinscena iniziale di benvenuto prescindendo totalmente dal contributo spagnolo quando si è trattato di assumere decisioni sul futuro europeo o sulla politica estera comune. Fuori quattro. Ostaggio del terrorismo e fuori da tutto il resto: nessuno ha ancora trovato il coraggio di dirlo chiaramente ma questa è la situazione in cui si trova la Spagna a soli due mesi dall’insediamento del governo socialista. Complimenti. Intanto domenica si rivota e Zapatero vincerà di nuovo: l’onda nefasta dell’11-14 marzo non si è ancora esaurita.
La sfida è lanciata. Ehm... Secondo uno studio di un istituto di ricerca svedese se l’Europa fosse uno stato USA sarebbe uno dei più poveri e perfino le quattro nazioni europee più ricche (UK, Francia, Italia e Germania) avrebbero un indice di crescita inferiore a quello di quarantasei stati americani. Noi non siamo certo esperti in materia ma se queste conclusioni fossero vere forse qualcuno a Bruxelles dovrebbe farci un pensierino. Evidentemente il nostro modello di sviluppo ha bisogno di qualche aggiustamento prima che sia definitivamente troppo tardi.
Da Reagan a Bush. In che senso George W. è l’erede di Ronald W. E in che senso non lo è.
La nostra opinione è che – potendo disporre di un secondo mandato - la storia finirà per giudicare il quarantatreesimo presidente degli Stati Uniti in maniera non molto dissimile dal quarantesimo.
Missili in Europa. Dimostrando una volta ancora che in Italia esistono blog che meriterebbero molta più attenzione di quella che probabilmente ricevono (in compenso ce ne sono altri che ne ricevono più di quel meritano), Random Bits riassume magistralmente l'evoluzione della crisi seguita alla decisione sovietica di installare batterie di SS-20 alle porte dell'Europa occidentale e le conseguenze militari e politiche che ne derivarono.
I soldati americani hanno liberato gli ostaggi italiani.
Flashback. Come a The New Republic vedevano Ronald Reagan nel 1966. Snobisticamente, of course.
We had our first look at Ronald Reagan the other day. He is being type-cast as a nice-guy, national political leader. His handlers are the California promoters, Spencer & Roberts. He delivered opening gags and nifties with the skill of a professional entertainer. Reagan is anti-labor, anti-Negro, anti-intellectual, anti-planning, anti-20th Century. Reagan lo ha cambiato il ventesimo secolo. Altri invece non cambiano mai.
La grandezza di Reagan/3. David Brooks sull’ottimismo rivoluzionario delle idee e sull’attualità del suo messaggio
Reagan's optimism wasn't mainly a personality trait. It flowed from his core convictions and makes no sense if severed from the beliefs that gave it force. Reagan described America as a driving force through history, leading to the empire of liberty. He seemed to regard freedom's triumph as a historical inevitability. He couldn't look at mainstream American culture as anything other than the delightful emanation of this venture. He could never feel alienated from middle American life, or see it succumbing to a spiritual catastrophe. So of course he was an optimist; he knew how the human story ended. While others regarded the Soviet Union as permanent, he couldn't. "My idea of American policy toward the Soviet Union is simple and some would say simplistic. It is this: `We win and they lose,' " he once said. Reagan's outlook, however, was a bold and challenging optimism. The debate Reagan launched is the one we are still having today. Mentre Dinesh D’Souza ricorda quando negli anni ottanta l’intelligentsia occidentale trattava con sufficienza quel cowboy che pronosticava la fine del sistema comunista e lavorava per quell’obiettivo Throughout the 1980s, most of these pundits derisively condemned Reagan's policies. Not long after this, the wall did come tumbling down, and Reagan's prophecies all came true. These were not just results Reagan predicted. He intended the outcome. He implemented policies that were aimed at producing it. He was denounced for those policies. Still, in the end his objective was achieved. lunedì, giugno 07, 2004
Cos'è la Cina oggi? Di sicuro non un'economia di mercato. Ecco perchè.
Interessante a dir poco. Il nuovo numero di Policy Review è online.
A giocare col fuoco... a volte si salta per aria. Quella delle moschee utilizzate come deposito di armi non è esattamente una novità.
Iraq in progress. Nove partiti politici hanno accettato di smantellare le loro milizie private. I circa centomila uomini che le componevano lavoreranno per lo stato. Non male, no?
La grandezza di Reagan/2. Tra le mura di un gulag siberiano
In 1983, I was confined to an eight-by-ten-foot prison cell on the border of Siberia. My Soviet jailers gave me the privilege of reading the latest copy of Pravda. Splashed across the front page was a condemnation of President Ronald Reagan for having the temerity to call the Soviet Union an "evil empire." Tapping on walls and talking through toilets, word of Reagan's "provocation" quickly spread throughout the prison. We dissidents were ecstatic. Finally, the leader of the free world had spoken the truth – a truth that burned inside the heart of each and every one of us. e nelle parole di un (ex) ragazzo dell’Est I hope you will forgive this sentimental note. I have been greatly saddened by the death of President Reagan and felt the need to commemorate his passing by writing a few lines in his memory. Having grown up in communist Czechoslovakia, I have seen, first hand, the material and, more importantly, spiritual devastation that socialism brings. Generations of people in Eastern Europe were impoverished and their morality and sense of self-worth annihilated by a corrupt, inherently dishonest and tyrannical value system. Thanks to Reagan, people like me were set free at a young age.
La grandezza di Reagan. Splendidamente raccontata da Peggy Noonan
Ronald Reagan told the truth to a world made weary by lies. He believed truth was the only platform on which a better future could be built. He shocked the world when he called the Soviet Union "evil," because it was, and an "empire," because it was that, too. He never stopped bringing his message to the people of the world, to Europe and China and in the end the Soviet Union. And when it was over, the Berlin Wall had been turned into a million concrete souvenirs, and Soviet communism had fallen. But of course it didn't fall. It was pushed. By Mr. Know Nothing Cowboy Gunslinger Dimwit. All presidents should be so stupid. He pushed down income taxes too, from a high of 70% when he entered the White House to a new low of 28% when he left, igniting the long boom that, for all its ups and downs, is with us still. He believed, as JFK did, that a rising tide lifts all boats. He did much more, returning respect to our armed forces, changing 50-year-old assumptions about the place of government and the place of the citizen in the new America. What an era his was. What a life he lived. He changed history for the better and was modest about it. He didn't bray about his accomplishments but saw them as the work of the American people. He did not see himself as entitled, never demanded respect, preferred talking to hotel doormen rather than State Department functionaries because he thought the doormen brighter and more interesting. When I pressed him once, a few years out of the presidency, to say what he thought the meaning of his presidency was, he answered, reluctantly, that it might be fairly said that he "advanced the boundaries of freedom in a world more at peace with itself." And so he did. And what could be bigger than that? da Charles Krauthammer Reagan won that war not just with radical policies but also with a radically unashamed ideological challenge, the great 1982 Westminster speech predicting that communism would end up in the "ash heap of history" and the subsequent designation of the Soviet Union as the "evil empire." That won him the derision of Western sophisticates, intellectuals and defeatists of all kinds. It also won him the undying admiration of liberation heroes from Vaclav Havel to Natan Sharansky. Rarely does history render such decisive verdicts: Reagan was right, his critics were wrong. Less than a year after he left office, the Berlin Wall came down. The ungenerous would say he had a great presidency but was not a great man. That follows the tradition of his opponents who throughout his career consistently underestimated him, disdaining him as a good actor, a Being There simpleton who could read scripts written for him by others. In fact, Reagan frustrated his biographers because he was so complex — a free-market egalitarian, an intellectually serious nonintellectual, an ideologue with great tactical flexibility. With the years, the shallow explanations for Reagan's success — charm, acting, oratory — have fallen away. What remains is Reagan's largeness and deeply enduring significance. Let Edward Kennedy, the dean of Democratic liberalism, render the verdict: "It would be foolish to deny that his success was fundamentally rooted in a command of public ideas ... Whether we agreed with him or not, Ronald Reagan was a successful candidate and an effective President above all else because he stood for a set of ideas. He stated them in 1980--and it turned out that he meant them — and he wrote most of them not only into public law but into the national consciousness." There is no better definition of presidential greatness. e da Michael Barone It is impossible to imagine America and the world taking the course they have over the last quarter-century had Ronald Reagan not been president. Derided by Washington insiders as an amiable dunce, Regan was in fact a closet intellectual, a voracious reader, graceful writer and original thinker. Outwardly cheerful and friendly, he was as inaccessible and inscrutable to his closest aides as Franklin Roosevelt was to his: steel beneath the smile. This man who graduated from college in the rock-bottom depression year of 1933 radiated the same optimism as the man who became president then. In the first half of the 20th century, FDR rescued America from despair and the world from totalitarianism; Ronald Reagan did the same in the second half. domenica, giugno 06, 2004
Una nazione ricorda. Prendetevi un po' di tempo per leggere i quotidiani online e i blog americani. Andate a vedere come un intero paese sta rendendo omaggio ad uno degli uomini più importanti della sua storia.
Se qualcuno non avesse ancora capito perchè l'America meriti prima di tutto ammirazione e rispetto, oggi è uno di quei giorni in cui potrebbe imparare qualcosa. Un pensiero tra tanti: I hated him when he was President. Now I'm a 38 year-old man who can't stop crying. And that's the truth.
Ronald Reagan. Rese il mondo più libero, come quei soldati sessant'anni fa.
venerdì, giugno 04, 2004
Tienanmen. A quindici anni dal massacro la Cina è ancora quella.
Proteste?
La storia è una puttana. Scrivemmo il brano che segue quando questo blog ancora non esisteva. L’occasione fu una delle tante adunate della sinistra pacifista, no-global e antioccidentale (nel caso specifico il Social Forum Europeo di Firenze, ma avrebbe potuto essere qualsiasi altra). Lo pubblichiamo qui nel giorno in cui nel nostro paese si consumerà la vergogna storica di una contestazione organizzata contro il massimo rappresentante della nazione che sessant’anni fa ci liberò dal nazifascismo. Per chi scenderà in piazza oggi, per chi non stringerà la mano, per i tanti che da lontano approveranno soddisfatti, l’Iraq sarebbe dovuto rimanere una dittatura fascista. E ad essere additata come criminale sarà ancora una volta la politica antifascista degli Stati Uniti.
Il pezzo è lunghissimo ma per una volta va bene così. Grazie fin da ora ai due o tre che arriveranno fino in fondo (e grazie a Paolo di ILA per il supporto tecnico). Era il novembre 2002. Nel frattempo le cose sono – se possibile – peggiorate. Il testo. Si vedeva venire. giovedì, giugno 03, 2004
La menzogna dell'altra America. Enzo Bettiza - perfetto - sulla visita di Bush e l'antiamericanismo.
Se la spartizione, tra un'America buona e una cattiva, non regge è perché si basa su una finzione. Dirò meglio: sul tentativo di cancellare dalla memoria collettiva la lunga e assai più uniforme storia dell'antiamericanismo tradizionale. Bush non è che uno dei tanti presidenti americani vituperati, specialmente in Italia e in Francia, dalle piazze di sinistra e di destra. Ricordate il «boia Nixon», con la «x» uncinata, colpevole di aver chiuso la fallimentare guerra delle amministrazioni democratiche in Vietnam? Lo stesso Adriano Sofri, al quale ai bei tempi non spiaceva manifestare, ha rievocato le manifestazioni romane per una visita di Johnson, con un giovane avvolto in una bandiera americana che esibiva un cartello: «Mi faccio schifo». Nel retaggio del pacifismo unilateralista di matrice staliniana c'è sempre lo «schifo» per i missili atlantici e mai per quelli sovietici; sempre lo sdegno per gli interventi occidentali in Bosnia e in Kosovo e mai per le guerre genocide dei serbi; sempre l'orrore per le violenze angloamericane in Iraq e mai una parola, una minima dimostrazione, una piccola piazza in subbuglio per i massacri russi in Cecenia. Chissà perché antagonisti e disobbedienti antagonizzano da decenni sempre lo stesso nemico e disobbediscono puntualmente ad un solo e medesimo padrone.
Non solo Sudan. In Congo si profila una nuova esplosione di violenza ed un'altra débâcle per le Nazioni Unite.
Non è Vattimo ma poco ci manca. I deliri di Soros. A cascata.
Un giorno da celebrare. Oggi è David Warren ad aiutarci a mettere l'Iraq nella giusta prospettiva.
No one else will say this, so I will. The Bush administration has handled the transfer of power in Iraq more cleverly than anyone expected, including me. In grim moments, I believed the Bush people were cynically using him to wash their hands of Iraq, and as it were, dump the quagmire back in the swamp of the U.N. Instead, they froze the ground beneath Brahimi's feet, and skated rings around him, haggling behind his back with Iraq's new political heavyweights to leave him endorsing a fait accompli. If it were not vulgar, I would say the Bushies suckered the U.N. into signing on to the New Iraq through Brahimi. A sovereign, free Iraq which will, incidentally, have a few things to say about the U.N.'s $100-billion "oil-for-food" scam, in due course. Can they stand up to Abu Musab al-Zarqawi's Wahabi terrorists, and Muqtada al-Sadr's Shia blackshirts? Yes, with continuing American help. On the ground in Iraq, it is obvious from the range of sources the Western media do not bother with, that things are still going exceedingly well. There are more than 8,000 municipalities in Iraq, and serious violence in only five or six. Free elections for local governments have taken place or probably will in most of the others. The foreign troops are already out of sight and out of mind in much of the country, where crops are growing, generators are humming, and people are going about their lives.
Bush's speech. Alla Air Force Academy. Prima di partire per il vecchissimo continente.
(Sei anni sono qualcosa. Un bacio).
mercoledì, giugno 02, 2004
Il discorso di Bush in Normandia. Quello che dovrebbe pronunciare.
Sudan. La storia. Come si è arrivati alla situazione attuale.
The natural tendency of the world outside of Sudan will be to turn away once the humanitarian suffering in Darfur has been alleviated. Attention to the Sudan must not end at that point. To guarantee lasting peace, the archaic, corrupt, and irrational political structure trapping the people of western Sudan must be altered. End the intra-continental colonialism being practiced in the Sudan. Let the people of Darfur province have the freedom to make their own choices about their civil co-existence without interference from remote and self-serving rulers who have no concern for the welfare of the local population. Do what is best for the people living within the borders of Sudan, not what is best for the state of Sudan. The present government of Sudan must not be allowed to profit from the strategy of destroying real lives to protect an abstract state.
Saddam – Al Qaeda. Il libro, l’intervista, il commento.
Baci e abbracci. Assad è in Spagna. Non sono previste contestazioni.
La prospettiva perduta.
But in matters involving Iraq, the Middle East or U.S. foreign policy generally, that lesson seems to have sunk right into the desert sands. There is no patience, no perspective, no margin in the public discourse for mistakes. Election-year politics in the U.S. has turned Democratic foreign-policy pronouncements into a grand game of gotcha. Anything that goes wrong is transmogrified into proof that everything was done wrong. Abu Ghraib is flourished not simply as evidence that America made horrible mistakes in handling prisoners, but as an argument that the U.S. should never have gone into Iraq in the first place. Though had America stayed away, the murderous atrocities of Saddam would still be going on. And if experience is any guide, there would be no leaked Red Cross reports, no digital-photo exposés, no apologies, redress or reform. Just more mass graves. In the current zero-tolerance scheme, President Bush should have done nothing about Saddam until he had full U.N. backing, until he could guarantee a war in which no one would die, and until he had a clockwork plan for transition that within the year could draw forth from Baathist-devastated Iraq a gracefully sustained and peaceful democracy. Maybe on Venus they've developed policies of such perfection. But not on Earth, not in this life. (Claudia Rosett, strepitosa come al solito)
Solo una domanda.
Se qualcuno nel febbraio 2003 avesse detto che, per il giugno 2004, Saddam Hussein sarebbe stato rimosso dal potere e catturato; che un nuovo governo, comprensivo di Sciiti, Sunniti e Curdi, si sarebbe insediato; che per il gennaio 2005 sarebbero state programmate elezioni; e che la liberazione di un paese devastato di 25 milioni di abitanti nel quale tutti hanno un AK-47 sarebbe stata ottenuta con un esercito di circa 140.000 effettivi e con un indice di perdite totali (compresi gli incidenti e il fuoco amico) di circa 800; che nessun giacimento petrolifero sarebbe stato dato alle fiamme; che nessuna arma di distruzione di massa sarebbe stata usata; che nessun esodo di massa di profughi si sarebbe verificato; e che nessuna guerra civile sarebbe scoppiata... bene, penso che giungeresti alla conclusione che la guerra sia stata uno straordinario successo. E avresti ragione. Certo, ci sono enormi sfide di fronte; e certo, molto di più si sarebbe potuto fare senza errori di incompetenza, lotte senza quartiere e sporadiche crudeltà. Ma è giusto riconoscere, con un minimo senso della prospettiva, che la nostra attuale frustrazione è eccessiva. (Andrew Sullivan) E’ quel che qui – più modestamente – si cerca di far notare ogni giorno.
Anche l’Iran va avanti. Ma in un altro senso.
Verso le elezioni. In due editoriali abbastanza simili NYT e WP notano che il ruolo di Brahimi nella formazione del nuovo governo iracheno e nella nomina del presidente è stato quasi nullo. Un buon auspicio.
Nonostante i terroristi e le cassandre il progetto va avanti.
Si è vergognato. Venerdì scorso il ministro spagnolo della difesa José Bono (socialista) riceveva dal governo (socialista) la Medaglia al Merito Militare per aver portato a termine con successo il ritiro delle truppe dall'Iraq. Con la stessa motivazione venivano premiati anche i comandi militari che hanno partecipato alle operazioni di rientro. Non è uno scherzo. Dopo le polemiche seguite a questa festa in famiglia Bono ha deciso di rinunciare alla medaglia. E' solo l'ultimo esempio del clima surreale nel quale è immerso questo paese.
Ti prego, continua. I deliri di Vattimo. A cascata.
martedì, giugno 01, 2004
Il pacifismo ha perso molto tempo fa.
«Ogni guerra contro il fascismo è affar nostro».
Il ruolo di ETA. Oggi El Mundo torna sul luogo del delitto pubblicando quella che può essere considerata la seconda parte dell’inchiesta giornalistica sui buchi neri dell’11-14 marzo (la prima è qui). Se la Spagna non fosse un paese anestetizzato l’eco di quanto sta emergendo scuoterebbe qualche coscienza. Ma non ci sperate.
In breve: risulta che il governo Aznar – il giorno dopo l’attentato – abbia avuto in mano documenti in grado di confermare un vincolo operativo tra ETA ed il terrorismo islamico. Si tratta a) di una lettera del 12 settembre 2001 inviata da un certo Ismail (un integralista detenuto in quel momento in un carcere francese) ad uno dei dirigenti storici di ETA, José Luis Urrusolo Sistiaga (anch’egli in carcere ma a Madrid) e b) di una conversazione telefonica avvenuta nel 1998 tra José Ignacio de Juana Chaos (altro membro del commando Madrid di ETA) ed una persona di sua fiducia. Nella lettera Ismail, dopo aver qualificato come «regalo magnifico» quel che era successo il giorno prima negli Stati Uniti («La teoria del terrore applicato nella sua purezza... Il nulla»), offriva aiuto e collaborazione ai compagni baschi, arrivando perfino a ironizzare sulla possibilità di «prestare» qualche terrorista suicida per future operazioni. Nella conversazione telefonica invece, José Ignacio de Juana Chaos affermava che, se solo gli integralisti avessero voluto, gli spagnoli avrebbero dovuto «darsela a gambe in una settimana» esattamente come nel Sahara; chiedeva poi aiuto alla sua interlocutrice per una traduzione di una lettera in arabo e indirizzi di giornali e mezzi di comunicazione marocchini e algerini. L’etarra è noto alle autorità spagnole per aver teorizzato la strategia della «doppia pressione», ovvero l’offensiva congiunta del terrorismo islamico e di quello nazionalista basco (attentati simultanei al Sud e al Nord del paese) di fronte alla quale il governo non avrebbe potuto fare altro che cedere porzioni di sovranità. Il governo Aznar ricevette queste informazioni dai servizi di intelligence venerdì 12 marzo. Si tratta di indizi piuttosto rilevanti sia dal punto di vista investigativo che da quello politico. L’aggressione politico-mediatica scatenata dalle opposizioni contro l’esecutivo allora in carica si basava infatti sulla tesi secondo la quale i popolari avrebbero mentito riguardo agli autori del massacro, attribuendone la responsabilità ad ETA quando sarebbe stato chiaro fin dall’inizio che si trattava di terrorismo islamico. Della pretestuosità e degli effetti di questa versione propagandistica dei fatti abbiamo già parlato a lungo. Adesso però emergono dati che – se ancora non dimostrano il coinvolgimento diretto di ETA negli attentati dell’11 marzo – confermano che il governo aveva motivi più che fondati per ritenere che l’organizzazione terrorista basca potesse aver giocato un ruolo di primo piano nella preparazione degli stessi. Come anche noi avevamo provato a riassumere a caldo, molti erano gli elementi che facevano pensare ad una partecipazione etarra: l’utilizzo dei cellulari, degli zaini, i treni come obiettivo, i precedenti tentativi di colpire con le stesse modalità sventati da interventi preventivi delle forze di sicurezza. Resta in sospeso una domanda: perchè il governo non comunicò all’opinione pubblica l’esistenza di quei documenti per avvalorare la sua linea di condotta? Oggi l’ex portavoce del governo Zaplana – intervistato dalla Cope – ha dichiarato che l’esecutivo non voleva utilizzare informazioni riservate a proprio beneficio. Come era apparso chiaro fin dall’inizio - almeno a chi aveva provato a sottrarsi alle sirene della propaganda antigovernativa dei partiti della sinistra e dei media (Cadena Ser su tutti) - , l’errore più grande di Aznar fu quello di non replicare come avrebbe potuto e dovuto al linciaggio morale e politico di cui in quelle ore fu oggetto.
Bossi è tornato. Molti auguri.
Ufficialmente inesistenti. In un lungo articolo Andrew McCarthy riassume quel che è emerso finora sui rapporti tra Saddam e Al Qaeda. Come si permettono questi di rompere un silenzio così perfetto?
Ufficialmente in pace. Mentre si celebra la firma di un accordo senza alcun significato, in Sudan continua la pulizia etnica. La Gran Bretagna dice che non interverrà.
Per Mohammed conta. Passo dopo passo verso la democrazia.
Vi diranno che non conta/4. Ma l'Iraq ha un presidente (e non è Saddam) e un governo (e non è del Baath).
Il saluto dei nazisti islamici. |
A Fabio.
A Luisa.    Asia e dintorni Normblog |
