|
1972
|
|
martedì, settembre 30, 2003
Qualcosa succede al confine tra Cina e Corea del Nord. Per ora consistenti movimenti di truppe. Ma forse non è tutto.
Il primo di una serie di reportage dalla zona (continua...).
Freedom Bill. Il Congresso Usa approverà quest'anno uno stanziamento di 200 milioni di dollari per promuovere democrazia e diritti umani in Corea del Nord e per dare supporto ai rifugiati. Dannati imperialisti.
Kirkuk prima e dopo. «Le armi, le armi. Dove sono le armi?». Qui c’erano di sicuro.
Cosa ci state raccontando? Continua negli Usa il dibattito su Iraq e media dopo le recenti prese di posizione di giornalisti (Burns), politici anche dell’opposizione (Marshall) e bloggers (Sullivan, Reynolds e molti altri) sul clima di disfattismo che una lettura dei fatti il più delle volte disonesta da parte degli organi di informazione tende a creare intorno al dopoguerra e alla ricostruzione del paese. In America si riflette, si discute e si scopre che le cose non vanno poi così male.
In Europa invece non ci si pone nemmeno il problema e si è già deciso da tempo che è un disastro. Di certo questo è quello che qui molti si augurano. Come sempre: gli iracheni sapranno chi non ringraziare per la loro libertà e per la loro rinascita politica e civile.
Non un bel gesto. Con una petizione firmata la scorsa settimana 27 piloti dell’aviazione israeliana hanno espresso il loro rifiuto a partecipare alle operazioni di assassinio selettivo di capi di organizzazioni terroristiche. Un editoriale del Jerusalem Post spiega perchè questa mossa che ha suscitato grande consenso all’estero sia generalmente vista in patria come un grave atto di insubordinazione e come un’azione moralmente ipocrita.
Involuzione cubana. Chi ancora pensasse alla rivoluzione cubana come ad un evento carico di romanticismo a dispetto dei successivi infausti sviluppi farebbe bene a non perdersi un libro di Serge Raffy appena uscito in Francia che si incarica di smentire l'ennesimo luogo comune della retorica terzomondista. Noi non l’abbiamo ancora letto ovviamente ma la recensione (da notare: pubblicata su Libération) ci sembra piuttosto interessante. Speriamo di vederlo nelle librerie italiane.
Paranoïaque au plus haut point, fieffé menteur, comédien émérite, Castro a multiplié les trahisons et les crimes tout en construisant soigneusement sa légende humaniste à destination de nombreux jobards européens. Mais c'est son peuple tout entier qu'il a d'abord trahi. Il lui avait promis la liberté et ne lui a offert que l'un des pires régimes policiers à peine tempéré par des vagues d'exil ; il lui avait promis l'indépendance nationale, et il a fait de Cuba un pion de la stratégie soviétique avant d'en faire un orphelin de Moscou ; il lui avait promis le bien-être et il n'a apporté que la ruine, tempérée aujourd'hui par les dollars de l'émigration.
L’importanza di una buona formazione. Nelle scuole sudcoreane insegnano che l’Onu dovrebbe attaccare gli Stati Uniti mentre in quelle francesi spiegano che gli ebrei diventano paranoici quando si parla di Olocausto.
Storie di ordinaria idiozia.
... Splinder permettendo, andiamo avanti...
lunedì, settembre 29, 2003
Relazioni pericolose. Perchè la Birmania si appresta a diventare grave motivo di preoccupazione per la comunità internazionale.
Discendenza degenere. Il nipote dell’ayatollah Khomeini chiede a Bush di intervenire per liberare anche l’Iran.
Grandi manovre. Teheran continua a tessere la sua tela di ingerenze in Iraq. La prima forza di interposizione interamente irachena è stata assegnata al pattugliamento del confine con l’ingombrante vicino.
Sinistra e nuovo antisemitismo. Dibattito promosso da FrontePage Magazine sulle radici e le caratteristiche di un fenomeno inscindibilmente connesso con il pregiudizio ideologico antioccidentale che ancora attanaglia nostalgici ed eredi di tutte le pseudorivoluzioni fallite. Intervengono Sol Stern, Phyllis Chesler, David Rosen e Roger Gottlieb (quest’ultimo da posizioni marxiste). Importante e interessante discussione. Riportiamo alcuni brani ma sarebbe da leggere per intero.
What is "new" about anti-Semitism is that it is now "politically correct" on the presumably anti-racist and feminist Left to hate Jews and especially the Jewish state. (Chesler) Historically, of course, the broad European Left was opposed to right wing anti-Semitism and generally to oppression of Jews. But that's because the Left saw the Jews (or at least many Jews) as being in the vanguard of the progressive and socialist movements of the time. The Left loved Jews when they could be portrayed as victims of monopoly capitalism and its alleged progeny, fascism. The Left was either absent or in denial when the Jews became victims of objectively "progressive" regimes. Now the Left (or at least a significant portion of it) sees embattled little Israel, the only democracy in the Middle East and the collective expression of the Jewish people, as an obstacle to the creation of a 23rd or 24th Arab state. Even more troubling to the Left is that Israel gets support from the Great Satan, the United States. Imagine if by some historical quirk there was an alliance between Israel and revolutionary Cuba against all the reactionary, feudal Arab regimes. The Left would be lining up to buy Israel Bonds. I guess we Jews shouldn't take it personally. The Left doesn't hate Israel and our support of Israel because of our biological deficiencies or because we rejected Christ. Nevertheless, if the Left had its way Israel would be dead and, eventually, so would the Jewish people. (Stern) (…) leftist anti-Semitism is directly connected to the Left's dedication to anti-Americanism, anti-capitalism and anti-globalization. (Chesler) For me, the confusions and failures of the Left do not invalidate its central goals: greater collective freedom and rationality throughout social life. What you call "hatred" of "their own societies" I would probably call, in most cases at any rate, legitimate criticism of injustice and irrationality: for example, rejection of imperialism and of corporate domination of the economy and culture. In the case of anti-Semitism I disagree with what a great many leftists have said, or not said, about anti-Semitism. But my disagreement doesn't place me outside the Left, for the Left is not a monolithic mindless mass. It is a varied assorting of people with different views--with at least as much internal disagreement and conflict as the Catholic Church and the Republican Party. That said, I agree that a good deal of leftist thinking concentrates on the power of the U.S .and its client states and often fails to take seriously the autonomous structures of injustice in less powerful states: from the Arab nations to the state socialist ones (e.g., China, Cuba). (Gottlieb) Gottlieb's concedes the hypothesis of this symposium, namely that the Left (or at least a significant portion of it) is either anti-Semitic or tolerates it. But he shrugs it off and says it's human nature, we all make mistakes, and anyway conservatives also exclude dissenting points of view. This is a rather lame excuse for Left wing anti-Semitism. It's like the old apologist for Stalin saying America has lynchings. (Stern) Criticism of any specific Israeli government policy is not only not anti-Semitic but it's sometimes necessary. After all, we are the democrats. We believe that open discussion is good in itself and will lead to more effective policies by our democratic friends in Israel. On the other hand attacks on Israel as a national project, depictions of Israel as created in sin, holding Israel up to a higher standard than other countries faced with the same external threat, should be considered presumptively anti-Semitic. It's not all that different than knowing the difference between legitimate and necessary criticism of any particular US government and anti-Americanism. Anyone with a modicum of common sense can tell the difference between legitimate criticism and demonization of an entire nation. (Stern) The Palestinian cause has become the principle litmus test of participation in the Left. It is almost impossible to function within the broad Left without adopting a staunch pro-Palestinian view. This is why Phyllis has hit this wall of silence. It has become so fundamental it is no longer discussable. It is similar to the problem of raising the issue of the communist oppression of the peoples of Eastern Europe in the post World War II era. If you raised it you were not part of the Left and had no place in its internal debate. (Rosen)
Vittime e carnefici. Tre anni dopo l’inizio della più sanguinosa ondata di attentati nella storia di Israele (che da più parti si continua a chiamare romanticamente seconda Intifada) il grande sconfitto è proprio colui che politicamente l'ha propiziata e sostenuta: Yasser Arafat. Questa l’opinione di Gerald Steinberg sul Jerusalem Post.
The success in deterring a wider regional war is more than a minor consolation. Saddam is now out of the picture, the Iraqi military threat to Israel has been eliminated, Syria's army is rusting, and the corrupt regime crumbling. Hizbullah is, at least for now, weakened and threatened with irrelevance, and Iran's nuclear ambitions may still be stopped at the last minute. In addition, Arafat's goal of "internationalizing the conflict" to create a Palestinian state without a peace agreement is not in the cards. We can also derive comfort from the strength and resilience of the Israeli public and the support from the Diaspora. Three years ago Palestinians, as well as many of our own leaders, expected middle-class secular Israel to buckle under the terror attacks. Extrapolating from the Lebanon war, including the mass demonstrations leading to unilateral retreat, a similar response was predicted in the face of Palestinian violence and suicide bombings. But we are still here, three years and nearly 900 murders later, united and with a renewed commitment to Zionism, national sovereignty and cultural revival in our homeland. And the Jewish communities around the world are standing with us, through solidarity missions and direct involvement in combating the great lies and demonization. Furthermore, in contrast to this week's headlines, Arafat's influence continues to disintegrate, albeit gradually. Noi speriamo che Steinberg abbia ragione anche se ci sembra che sottovaluti il credito di cui il raìss e la sua banda continuano a godere presso larghi strati di opinione pubblica soprattutto in Europa. L’informazione certo non aiuta: ecco tre esempi di come le agenzie hanno riportato la notizia del duplice assassinio di venerdì sera. L’uso della parola terrorista per alcuni continua ad essere tabù quando si parla di palestinesi. In Spagna (ascoltato con le nostre orecchie) le due vittime sono state liquidate semplicemente come «coloni». E’ uno stigma ormai. Il «colono» è una non-persona. Anche quando ha sette mesi. Ieri i palestinesi hanno sfilato come se si trattasse di una ricorrenza da festeggiare. Hanno bruciato bandiere, urlato slogan, inneggiato al suicidio. Molti di loro sono essi stessi vittime del fanatismo e dell'intolleranza che tutti i giorni sono costretti a respirare. Il NYT pubblicava proprio ieri un articolo sui murales che vanno di moda a Gaza. In questi tre anni sono morti anche tanti palestinesi che spesso non chiedevano altro che un po' di normalità. Trascinati in un gioco al massacro dai burattinai del terrore. La guerra al terrorismo si fa anche perchè nessuno debba più finire così a causa di un'ideologia assassina. Perchè nessuno sia più usato come carne da macello e come alibi da criminali senza scrupoli. domenica, settembre 28, 2003
E la luce fu. Per la serie: «In Italia non succederà mai».
Ah, uno di quelli che van per la maggiore ha già detto che è stato Bush. Sul serio. L'ha scritto alle 18.32 di domenica 28 settembre. E' un mondo bellissimo. Siamo troppo, troppo avanti. sabato, settembre 27, 2003
La gloriosa resistenza contro l'occupante. I palestinesi festeggiano il capodanno ebraico. Un terrorista è entrato in una casa di Negohot, nelle vicinanze di Hebron, e ha fatto fuoco uccidendo un uomo di trent'anni e una neonata. E' accaduto ieri sera.
Quasi una buona notizia. Aung San Suu Kyi è tornata a casa. Ma resta in regime di arresti domiciliari.
Come avere torto anche avendo ragione. Editoriale del Foglio su Telekom-Serbia e caso Taormina. Sottotitolo: un’Italietta infinita.
«You're a load of sheep!». Sempre istruttivo dare uno sguardo ai blog seri, importanti e autorevoli. Si imparano cose nuove. Per esempio. Uno di loro scrive a proposito del caso Kelly/BBC: «Gilligan non ha detto falsità, ha solo messo in bocca alla fonte quello che lui aveva capito piuttosto che le frasi letteralmente pronunciate». Perbacco. Illuminante. Peccato solo che per tre mesi in base a quelle frasi ci sia stata la corsa a sputtanare il governo Blair sull'Iraq. Peccato solo che Kelly quelle frasi abbia sempre negato di averle pronunciate. Ma cosa volete che sia: in fondo Gilligan ha scritto solo quel che aveva capito. E diciamo allora che aveva capito male. Almeno lui alla fine lo ha ammesso. Così non fan tutti. E non c'è più vetro su cui arrampicarsi.
Ma la migliore della settimana è: «e comunque ne ammazza più una bugia di Blair che venti di Gilligan, pecoroni», sentenzia un collega cui han rubato la merendina. Pecoroni. Beeeeeh! Lezioni di giornalismo, mica propaganda. Beeeeeh! venerdì, settembre 26, 2003
Ah, dimenticavamo. Certi si commentano da soli.
Cronache da un paese che non sembra vero. Dopo aver letto questo reportage di Geoffrey York dalla Corea del Nord di sicuro ci penserete due volte prima di pronunciare la parola propaganda in riferimento a qualsiasi ruttino di politica nostrana. O almeno dovreste.
Propaganda is the only permissible form of communication in North Korea. Every aspect of communication -- television, radio, billboards, parades, concerts, dances -- is devoted to praising the Great Leader and the Dear Leader. The broadcasts are inescapable, blaring not just from television and radio but also from loudspeakers strategically placed in subway cars, escalators, street corners, town squares and everywhere else, all producing a constant stream of propaganda announcements and songs. In case you somehow manage to avoid all of this, propaganda buses drive around the city streets with four loudspeakers mounted on the roof to pump out more messages. Every music concert or dance performance always reaches a climax with giant images of the Great Leader and the Dear Leader waving pistols or riding stallions or touring a military base. The images instantly trigger a storm of loud applause from the entire audience. Judging by television pictures, North Koreans are the world's fastest and most vigorous applauders. Han Park, a political scientist who has visited North Korea extensively since 1981, describes the country as a "human nursery" in which everyone is kept physically confined and mentally isolated. "Their environment is created and maintained by the government, and their minds are nourished with 'food' provided by the leadership," Mr. Park wrote in his latest book on North Korea. "Their minds are induced to be exactly the way the leadership designs them to be."
Non preoccupatevi. Li abbiamo eliminati tutti. Leggere alla pagina 200 del secondo volume dell’Enciclopedia Sovietica (1954) alla voce kulaki. Qualcuno si è preso la briga di tradurre. (Via Dean Esmay). Estratto tanto per rendere l’idea.
Until 1929 the Soviet government pursued policies of restricting and displacing the Kulaks, decisively suppressing all their attempts to fight the Soviet authority, spoil state bread procurements, kill village activists, etc. As a result of forced collectivization, the Kulaks were liquidated as a class (see Agricultural collectivization). With the victory of the kolhoz* system the conditions that gave rise to the Kulak order disappeared. In Soviet villages, the bourgeois ownership system has been forever liquidated and the socialist system created.
Più sotto che sopra. Come (non) funziona l’economia iraniana al tempo dei mullah.
Fine di un altro (falso) mito. Non che sia granchè importante a questo punto della storia ma durante la resistenza anti-sovietica in Afghanistan nessun finanziamento passò mai dalle casse americane a Osama Bin Laden. Né direttamente né indirettamente. Ne parla Richard Miniter.
Sono soddisfazioni. La BBC chiude le danze chiedendo ufficialmente scusa per aver falsificato le accuse al governo (segnalato da Camillo). Domani non troverete la notizia su Repubblica e probabilmente su nessun quotidiano di quelli seri, importanti e autorevoli. Nemmeno sui blog seri, importanti e autorevoli la troverete. Quindi leggetela qui. Due a zero palla al centro (in cima al post).
Sono piccole soddisfazioni. Tim Blair assegna il premio di «titolo dell’anno» alla curiosa notizia che noi avevamo riportato due giorni fa esprimendo giusto qualche perplessità (in fondo al post). Ovviamente Tim Blair non ci legge ma comunque...
giovedì, settembre 25, 2003
A proposito di America. Forse si può trovare ancora in edicola il numero speciale che quest’estate liberal ha riservato agli Stati Uniti. Articolato in tre parti ospita commenti di analisti politici, studiosi, giornalisti sulla realtà politica, storica e culturale della democrazia americana e sul suo ruolo nel mondo. La sezione intitolata La democrazia che crede è dedicata ai principi e ai valori fondativi: particolarmente apprezzabili sono gli interventi di Alain Madelin sulla vocazione universale della democrazia liberale, di Nikolaus Lobkowicz sull’autorità morale che deriva dall’aver posto al centro delle proprie aspirazioni e dell’agire politico l’idea di libertà, di Massimo Teodori sulla lunga tradizione di interventismo democratico che ha contraddistinto la storia degli Stati Uniti da Wilson a Bush in una linea di sostanziale continuità, di Giancarlo Galli sullo spirito del capitalismo americano. Imperdibili anche le due sezioni successive: da una parte uno sguardo approfondito sulla storia e le caratteristiche del pensiero neoconservatore con i contributi - tra gli altri - di Joe Hagan, Irving e William Kristol e Michael Ledeen; dall’altra una serie di riflessioni sull’antiamericanismo raccolte sotto il titolo significativo di La favola dell’altra America.
(...) Nella nostra visione del mondo Europa e Stati Uniti sono legate dallo stesso destino. Tanto più oggi che, dopo l’89 e dopo l’11 settembre, il mondo del Ventunesimo secolo deve saper andare oltre Yalta: ma non per tornare indietro, agli anni Trenta del secolo scorso, quando il prevalere di sentimenti antiamericani, anticapitalisti e antigiudaici portò l’Europa al disastro. Andare oltre Yalta significa costruire le regole di un equilibrio mondiale capace di rispondere alla nuova sfida che si è aperta dopo la fine della guerra fredda. Una sfida che nasce dall’inedita combinazione di fondamentalismo, biotecnologia e terrorismo. Non è uno scontro di civiltà: ma certo è una «nuova guerra» di difesa della civiltà. (Ferdinando Adornato – Editoriale di apertura) Estratti da La democrazia che crede (...) all’ideale del controllo democratico bisogna aggiungere l’ideale della diffusione e della limitazione del potere, quello della democrazia liberale che pone limiti istituzionali e costituzionali al potere. La democrazia liberale è il diritto del più debole, il diritto della minoranza, della più piccola delle minoranze: la persona umana. (...) all’indomani della liberazione dell’Iraq, quando molti si interrogano sulla possibilità di esportare la democrazia, di adattarla all’Islam, alle culture mediorientali o africane, è evidente che solo la democrazia costituzionale liberale ha una vocazione universale. (...) Per questo il dibattito sulla democrazia è più che mai necessario. Proclamare la propria fiducia nell’uomo, libero e responsabile, la propria fiducia in una società di diritto, in cui il diritto è espressione del giusto, significa esprimere dei valori. Significa girare le spalle al relativismo morale disgregatore che oggi si diffonde rapidamente. Se tutto si equivale, nulla vale. (Alain Madelin – Ripartiamo dall’individuo) (...) gli Stati Uniti appaiono – a prescindere dai superbi resti di una lunga storia culturale – in modo quasi uguale a come apparirebbe l’Europa se gli europei si fossero presi a cuore fin dall’inizio la libertà, se cioè essa fosse stata l’elemento più importante della vita politica. Se si rappresenta, come ha fatto Hegel, la storia d’Europa come quella di una lotta per la libertà, per la libertà di pensiero, per la libertà del giusto agire e, alla fine, per l’intangibile dignità di ogni singolo uomo, per la distruzione di ogni dominio illegittimo, allora gli Stati Uniti sono quel paese europeo dall’altra parte dell’Atlantico che fin dall’inizio ha lasciato dietro a sé quasi tutti gli ostacoli alla libertà che non erano strettamente necessari per l’ordine pubblico; semplicemente perchè la loro storia è incominciata così tardi, essi sono stati il «Nuovo Mondo». (...) Poco dopo l’inizio della guerra in Iraq, Jurgen Habermas scrisse che con questa guerra l’America ha reso dubbia e addirittura perduto la sua autorità morale. In realtà ha acquisito un supplemento di autorità morale: ha portato alla luce il fatto che la sovranità statale non può essere una coperta per regimi orribili, soprattutto se ciò ha – come fino alla fine degli anni Ottanta fu il caso del’impero sovietico – conseguenze negative internazionali. Nel Consiglio di Sicurezza, la molteplicità degli interessi degli Stati sovrani impedisce che le Nazioni Unite possano decidere a un dato momento non solo di parlare di tali questioni ma anche di agire in conseguenza. Pertanto si può dire che gli Usa hanno fatto ciò che in verità sarebbe stato il compito dell’Onu. (Nikolaus Lobkowicz – Noi Atene, loro Roma) (...) L’odierno interventismo statunitense per cui il Paese consapevole della propria forza militare, economica e politica ritiene suo diritto, e suo dovere, uscire dai propri confini per assicurare non solo la sicurezza nazionale ma anche propugnare un nuovo ordine internazionale nel quale si diffonda la democrazia e gli elementi destabilizzanti siano affrontati frontalmente, è tutt’altro che nuovo. Erano certamente ispirati al principio dell’«esportazione della democrazia» i Quattordici punti del democratico Woodrow Wilson. Lo stesso intervento dei soldati US nella prima guerra mondiale, fu ispirato dalla necessità di combattere accanto alle democrazie europee quel che era al tempo considerato il «male» degli imperi centrali. (...) Franklin D. Roosevelt fece programmi, contrariamente alla maggior parte dell’opinione pubblica americana e dello stesso Congresso, che la libertà e la democrazia in America non potessero essere difese estraniandosi dal grande scontro allora in atto con il nazismo. (...) Nella guerra di Corea il contenimento del comunismo si trasformò ben presto nello scontro diretto tra Stati Uniti e i suoi alleati orientali e la Cina con le sue propaggini militari e ideologiche. (...) Nelle crisi di Berlino e di Cuba il più democratico ma anche il più anticomunista dei presidenti americani del dopoguerra arrivò per ben due volte in mille giorni a mettere in atto un braccio di ferro fino agli estremi margini della guerra... In Vietnam poi lo stesso John F. Kennedy cominciò con l’inviare diciottomila «consiglieri», un’azione bellica continuata dal suo successore, Lyndon B. Johnson, autentico rappresentante del progressismo liberal all’interno... (...) La stessa mano tesa di Nixon alla Cina arrivò contestualmente a una serie di attacchi frontali contro il suo diretto alleato e protetto, il Vietnam del Nord, sempre in nome della difesa dei regimi liberi e dell’esportazione della democrazia stile occidentale. Da ultimo sarebbe arduo negare che la teoria dell’«ingerenza umanitaria», sperimentata nel Kosovo ed esaltata da Tony Blair e da tutta la nuova sinistra al di qua e al di là dell’Atlantico come un «nuovo internazionalismo» volto alla difesa dei diritti dell’uomo ovunque minacciati non avesse qualcosa a che fare con l’esportazione della democrazia e della libertà, così cara alla politica di Bush. (Massimo Teodori – Wilson for ever) (...) Poche parole allora, a dispetto degli esegeti che le bolleranno di «superficialità», per la sola, inaccettabile ragione che vanno al cuore del problema: in Usa, l’economia si identifica col mercato, che è efficienza, concorrenza, rifiuto di una «socialità» immeschinatasi ad assistenzialismo corporativo. Il capitalismo americano, sostenuto da correnti universitarie che non esitano a seppellire i tabù, è animato da una fede profonda nella sua mission. Per questo pur fra le crisi e assediato dalle contestazioni, vince. Con la forza dei numeri: il tasso di sviluppo, la bassa disoccupazione, l’ossessione per la ricerca e le nuove tecnologie, moderna versione della inesauribile marcia verso la «Nuova Frontiera». A questa visione quasi messianica, talvolta superba e tracotante, che sanno contrapporre gli europei oltre l’irosa irriconoscenza del beneficiato che sputa nel piatto del benefattore? Nulla, e gli economisti dovrebbero avere il coraggio di ammetterlo, anzichè fare il verso agli anti-Bush, agli anti-Usa, ai pacifisti nostalgici di un socialcomunismo che ha fallito. Nonostante le più larghe quanto assurde indulgenze. L’unica strada per moltiplicare «pani e pesci» è il modello americano. Può non piacere, s’ha da ammetterlo, accettare il verdetto della storia. In politica, in economia, l’Europa ha perso. (Giancarlo Galli – Missione ricchezza) Potranno l’Islam e l’Occidente comprendersi reciprocamente? Forse sì; forse no. Ciò che è necessario, a ogni modo, non è una muta comprensione fondata su basi teologiche, quanto il comune riconoscimento dei meriti sociali della nozione liberale. Rappresenta un dato di fatto della modernità che una popolazione crescente necessiti dell’economia di mercato, che una civiltà prospera e avanzata non possa fare a meno della libertà e di un aggancio culturale con il resto del mondo, che per sedare le dispute in modo pacifico siano necessarie delle coorti di giustizia che giudichino sulla base di principi legali durevoli, rispettosi della dignità della persona umana e dell’integrità del diritto alla proprietà privata. Tutte queste sono intuizioni che appartengono alla tradizione liberale. (Robert Sirico – Non sarà guerra di religione) Estratti da La verità dei neocons (...) Il neoconservatorismo si differenziava dal conservatorismo tradizionale per molti aspetti importanti, ma non aveva un progetto proprio. Sostanzialmente, voleva che il Partito repubblicano cessasse di giocare politicamente sulla difensiva, guardando cioè avanti invece che indietro. (...) le... origni possono essere fatte risalire alla fondazione di The Public Interest, trent’anni fa. Non che i fondatori di questo periodico inseguissero alcun obiettivo politico. Nel 1965, eravamo tutti liberali progressisti, di un tipo o di un altro. Ma successe che la maggior parte di noi era quel tipo di liberale progressista destinato a svolgere un ruolo nella rinascita conservatrice. (...) Tutti noi avevamo idee su come migliorare, o addirittura ricostruire, lo Stato assistenziale: ma eravamo dei miglioristi, non degli oppositori, e dei critici solo molto misurati. Fu solo quando vennero lanciati i programmi della Great Society che iniziammo a prendere le distanze... (...) Noi di The Public Interest, avendo conosciuto in prima persona la povertà – i protagonisti della guerra alla povertà appartenevano invece in gran parte all’alta borghesia – e potendo testimoniare come la povertà potesse essere vinta con mezzi concreti – la crescita economica graduale accompagnata dalla concomitante crescita delle opportunità economiche – ci trovammo decisamente in disaccordo con questa idea. (...) Negli Stati Uniti, ogni politica di successo è una politica di speranza, temperamento, questo, assente nel conservatorismo tradizionale nordamericano. Il metodo per vincere, nella politica così come nello sport, è quello di pensarsi vincitori. (Irving Kristol – Noi miglioristi) (...) Negli Stati Uniti i risultati contano. Come ha detto il presidente Bush nel suo discorso sullo stato dell’Unione, l’obiettivo degli Stati Uniti è molto di più che quello di seguire semplicemente un processo: è quello di ottenere un risultato. Il risultato che il presidente aveva in mente era la fine delle terribili minacce poste al mondo civilizzato. Reagan, con il collasso dell’Unione Sovietica, mise fine a una di quelle minacce. Oggi, come ha spiegato il presidente, ci troviamo di fronte a un tipo diverso di minaccia: un mondo caotico e in costante allarme, dove regimi fuorilegge sponsorizzano il terrorismo acquistando e commerciando armi terribili, nel migliore dei casi usate per minacciare i loro vicini e per intimidire i popoli che dispoticamente governano. E’ la natura del regime ad essere cruciale, piuttosto che qualche presunto e soggiacente «interesse nazionale» determinato geograficamente, economicamente o culturalmente. La priorità dell’ordine politico implica una politica estera statunitense moralmente cosciente di sé. (...) la libertà e la sicurezza sono inestricabilmente connesse alle caratteristiche che hanno tutti gli altri regimi del mondo. (William Kristol – Il seme della libertà) Estratti da La favola dell'altra America (...) In primo luogo la percezione dell’America. Mussolini e Hitler ne sottovalutarono la forza e l’11 dicembre del 1941 la trascinarono nella guerra europea, segnando l’inizio della loro fine. E’ un dato storicamente incontestabile. Non è lo stesso errore di coloro che, sessant’anni dopo, hanno pensato di colpire gli Stati Uniti, puntando sui loro limiti e sottovalutando invece un potenziale, che non è solo economico e militare, ma anche morale? Penso ovviamente a Bin Laden e al fondamentalismo dei nostri tempi. Leggendo queste pagine di De Felice, di Shirer e di Fest colpisce poi un altro elemento: vi si ritrovano giudizi, valutazioni, fatti e linguaggi molto simili a quelli che sono circolati e circolano oggi. (...) E allora come è possibile che l’antiamericanismo si riproduca sempre con lo stesso linguaggio e con le stesse accuse: la voglia di dominio, la ricerca della ricchezza, le leadership corrotte? Cosa è insopportabile dell’America, che alla Casa Bianca ci sia Roosevelt o ci sia Bush? La sua ricchezza o la sua libertà? Il suo dominio o il suo appeal? (...) è quantomeno curioso che l’argomento estremo dell’antiamericanismo resti sempre il richiamo alla superiorità europea, alla sua distinzione dal «modello» che viene da oltre Alantico. Questo atteggiamento – ho trovato brani di un dialogo tra Hitler e Laval – fu perfino una carta di Vichy. Voglio dire che ci sono dei riflessi condizionati ormai eterni, che passano da destra a sinistra e viceversa e che hanno sempre al loro centro un’idea distorta degli Stati Uniti. (...) Anche oggi che, come europei, abbiamo questo strano rapporto: la chiamiamo (l’America), ne abbiamo bisogno, ne invochiamo la presenza, quando è assente la critichiamo, quando interviene pure. Ne contestiamo la potenza, ma se non ci fosse saremmo nei pasticci e, soprattutto, siamo costantemente risucchiati dal vizio dell’incomprensione e dal dilagare del pregiudizio. C’è un’altra frase di Michnik che mi è piaciuta molto. Nel suo dialogo con Cohn-Bendit, il quale parlava di «fierezza europea» e della nostra capacità culturale «di inventare lo sviluppo sostenibile» e di condividerlo, lasciando spazio alle diversità culturali, Michnik ha osservato: «Sono argomenti di quart’ordine... Immaginiamo di essere nel 1937 e tu mi dici di essere inquieto per la diffusione della pornografia, mentre io ti parlo di Hitler e Stalin. Il problema non è l’egemonia culturale americana, è la nascita di un nuovo fascismo, di un nuovo totalitarismo che usa i kamikaze...». (Renzo Foa – Il complesso di superiorità) (...) Internet ha visto, dall’11 settembre in poi, un netto riallineamento di posizioni in una galassia di centri di aggregazione, anche piuttosto interessanti e seguiti, di destra e sinistra non strettamente parlamentari. Il collante di questa nuova alleanza, che manda continui segni di espansione e rafforzamento, è un acceso antiamericanismo, che si salda con una posizione antisionista, con tratti di vero e proprio antisemitismo. (...) Le manifestazioni e gli slogan delle marce per la pace prima e durante la guerra contro l’Iraq, col loro confondere Iraq con Vietnam, Hitler con Bush, attacco imperialistico e difesa democratica, perdite umane e prospettive apocalittiche, sono state un buon esempio, meritevole di uno studio più approfondito, di produzione delirante, travestita (molto sommariamente del resto), da analisi politica. (...) Un’Ombra così cospicua, come quella che l’America sta finendo con l’apparire a molti europei, non avrebbe, infatti, potuto costituirsi se in essa non confluissero gli odi e i rancori lasciati dalle sconfitte di due guerre mondiali, ma soprattutto quello delle sconfitte procurate dall’America alle due grandi narrazioni di violenza e di morte che avevano preannunciato la decadenza europea: quella nazista, e quella comunista. A loro volta sintesi politica di quel fenomeno tutto europeo che fu, ed è, il pensiero nichilista, col suo corollario della morte di Dio. L’America che dice: In God We Trust, l’America che ha spazzato i deliri neopagani della décadence nazista, come quelli dell’onnipotenza burocratica e feroce del socialismo reale, prende su di sé l’odio di tutti quelli (e sono molti, anche fra coloro che all’epoca non erano ancora nati), che non hanno perdonato. (Claudio Risé – Psicopatologia dell’antiamericanismo) (...) cosa dicono di tutto ciò gli intellettuali?... sono tornati a farsi sentire, con una serie di articoli la cui sincronicità organizzativa ricorda quella delle manifestazioni di protesta degli anni Settanta. E anche i toni riecheggiano gli yankee go home di quel periodo. (...) Per tutti la parola d’ordine è mobilitazione. Un richiamo che è giunto fino a Cuba, dove il milione di «rivoluzionari» che è sfilato il 12 giugno per le strade dell’Avana aveva gli stessi bersagli: Bush, Blair, Aznar, Berlusconi, la Cia, l’imperialismo capitalista e liberista. Si incomincia in Europa e si finisce a Cuba. (...) Perchè i media europei non chiedono al polacco Adam Michnik o al rumeno Andrei Marga qual è la loro visione dell’Europa e dei rapporti con gli Usa? Semplice: perchè non è politicamente conveniente. Infatti quando faceva comodo alla sinistra globale o, per una breve stagione, all’ulivo mondiale, gli intellettuali dell’Est-Europa erano i nuovi guru del pensiero politico e sociale, ascoltati e coccolati. Ora invece, quando quasi tutti i paesi dell’Europa centro-orientale, sostenuti in ciò, si badi bene, dalla maggioranza degli intellettuali e dell’opinione pubblica, si sono schierati con gli Usa e con il gruppo degli Otto, quelle «coscienze critiche» dell’Est europeo sarebbero diventate merce avariata. (Renato Cristin – L’ottusa intellighentsia) (...) l’America portò in un paese depresso, mafioso, distrutto, color antrace fango e fame, un Paese coi pidocchi e col paraocchi, un Paese di federali curati e marescialli, un Paese con la panza, facinoroso ma non coraggioso, impomatato ma non lavato, declamatorio, artefatto, intollerante, classista, razzista, melenso, ipocrita, ignorante, portò – dicevamo – il gusto del pulito e del normale, della doccia due volte al giorno, del deodorante, della depilazione sotto le ascelle per tutte le donne, un certo rispetto di base, una rudezza franca ed egualitaria, una fraternità rispettabile e generosa. Quando arrivarono gli americani a Roma io avevo quasi quattro anni e ricordo perfettamente quel che successe: i carri armati Shermann erano parcheggiati in file ordinate su Via Arenula accanto al Ghetto che era stato devastato e insanguinato dalla razzia nazista del 16 ottobbre 1943, e un soldato nero con gli occhi rossi di insonnia e di polvere e con le Lucky Strike nella retina dell’elmetto si sporse dal suo carro sudato di fango e mi offrì dall’alto un cake, un dolce in una plastica. Mia madre me lo buttò dalla finestra appena arrivati a casa perchè la propaganda fascista aveva diffuso la voce secondo cui gli americani erano venuti per uccidere i bambini avvelenandoli o facendoli saltare in aria con giocattoli esplosivi. (Paolo Guzzanti – Schizofrenia al chewing gum) (...) Nel Novecento l’America è stata la società più vivace del pianeta, fermento puro, desiderio di diffondere informazioni, attraverso un sax o un fax, un’automobile o un romanzo, un telefilm o un tv-show. Tutto questo mentre gran parte dell’Europa partoriva il nazismo e il comunismo, tutto questo anche dopo, negli anni in cui i paesi del socialismo reale nascondevano le metastasi dietro alle bugie, al terrore, alle vuote dimostrazioni di potenza, alla propaganda degli intellettuali amici. Pensando ai progressisti (molto sedicenti) di oggi, specialmente ai progressisti europei, non è per nulla strano che siano irresistibilmente attratti da tutto ciò che l’America ha costruito per loro – gli agi, la tecnologia, le arti, e tutta la cultura, nel senso più ampio, della società moderna – e allo stesso tempo siano irresistibilmente respinti da tutto ciò che l’America ha distrutto in loro – la grande utopia. (...) La contraddizione, che contraddizione in fondo non è, della sinistra italiana ed europea è tutta lì. L’America schifosa gli ha dato torto, ha vinto, e per fortuna (chi potrebbe ormai dire il contrario?). L’America ha rotto loro il sogno infantile, gli ha rubato l’utopia del mondo degli uguali, gli ha scoperchiato davanti agli occhi i gulag così come, insieme con l’Armata Rossa, aveva scoperchiato davanti agli occhi degli europei i campi di sterminio nazisti. Disillusa e sbugiardata, la sinistra non può che guardare almeno con sospetto all’orco che gli ha tolto il lecca lecca di mano. E si tiene, arruolandola, l’America bella e affascinante delle chitarre, delle cineprese, dei diritti civili. Chi all’utopia non ha mai creduto, l’America se la tiene tutta. Ma proprio tutta. (Mattia Feltri – O tutto o niente) mercoledì, settembre 24, 2003
Giornalismi. Sul caso Kelly si è scritto molto anche su questo blog e chiunque abbia qualche dimestichezza con la stampa internazionale conosce gli sviluppi della vicenda ed è al corrente di come le accuse rivolte al governo Blair si siano trasformate in un boomerang per la BBC e per Andrew Gilligan, autore del presunto scoop poi rivelatosi sexed up. In Italia i quotidiani in generale (tranne le solite eccezioni) hanno preferito non parlarne. Non c'è da stupirsi quindi che per una parte rilevante dell'opinione pubblica sia rimasto tutto come due mesi fa e sul banco degli imputati stia ancora il governo britannico. Quel che è successo nel frattempo è stato semplicemente omesso quasi non fosse importante. Capita poi che qualcuno prenda in mano l'argomento e ci faccia un servizio da far rimpiangere perfino i silenzi di questi mesi. Enrico Franceschini su Repubblica si produce in un complicato equilibrismo dialettico - partendo dalle frasi contenute nei diari di Campbell - dal quale ovviamente Blair esce con le ossa rotte e la BBC praticamente illesa. Non una parola sulla portata delle ammissioni e delle ritrattazioni che il network è stato costretto a fare, non una parola sul dibattitto in corso in Gran Bretagna sulla riforma del servizio pubblico.
Le false accuse di Gilligan per esempio vengono liquidate così: È vero che la Bbc appare colpevole di imprecisioni ed esagerazioni. E che Gilligan, il suo un po' troppo disinvolto reporter, ha cercato di rendere più eccitante uno scoop mettendo in bocca a Kelly parole che questi non aveva pronunciato. Ma l'inchiesta ha fatto anche venire chiaramente alla luce i complotti e le manipolazioni del governo per ottenere dal paese un consenso all'intervento militare in Iraq. E' vero il contrario ma chi legge stamattina Repubblica non lo saprà mai. Franceschini poi non ha dubbi sulle responsabilità per il suicidio di Kelly: Il seguito della vicenda è noto: sentendosi scoperto, Kelly confessa al ministero di essere lui la "talpa" della Bbc; il ministero dapprima promette di proteggere la sua identità, quindi lo smaschera e lo costringe a testimoniare davanti a una commissione parlamentare; umiliato dai deputati, rincorso fin sotto casa da cronisti e paparazzi, a fine luglio Kelly si suicida tagliandosi le vene. Appassionante davvero. E ancora: E' evidente, sentenzia unanime la stampa inglese, che Campbell era ossessionato dalle accuse della Bbc, determinato a respingerle a qualunque costo: anche a quello di gettare in pasto ai media lo scienziato David Kelly. Sentenzia unanime? Ieri i giornali britannici (perfino i più antigovernativi) si limitavano a dar conto del duro scontro in atto che le parole di Campbell confermavano senza peraltro aggiungervi nulla (tant'è che oggi la notizia è già sparita dalle prime pagine). Infine il paragone ad effetto: Quel fuck vergato da Campbell sul diario viene paragonato dai giornali londinesi alle parolacce di Nixon nei mesi finali del caso Watergate. Che si concluse con le dimissioni del presidente americano, dopo il sacrificio di numerosi subordinati nell'affannoso tentativo di salvare lui. Naturalmente, Watergate e Kellygate sono storie molto diverse. Ma dal cuore del potere britannico trapela in questi giorni un'ansia simile a quella che trafiggeva Washington trent'anni fa. Non vogliamo rubare il lavoro a nessuno ma - con tutto il rispetto - se questo è il livello dell'informazione del nostro paese (il quotidiano diretto da Ezio Mauro è in buona compagnia) forse è il caso di rifletterci. Peraltro ultimamente anche in rete si è letto di tutto sul caso Kelly. Non sorprende che qualcuno sia andato in confusione. Alcuni hanno anche un blog. Che comprino Repubblica? P.S. Non c'entra nulla ma è illuminante. Qualcuno ci può spiegare che senso ha un titolo come questo?
Voci da un altro Islam. Sono quelle dei musulmani che da Occidente si schierano apertamente contro il fondamentalismo. Ne parla Daniel Pipes che fa nomi e cognomi e chiede che siano protetti ed appoggiati. Passa anche attraverso l’opera innovativa di intellettuali come questi la strada verso la democratizzazione e la modernizzazione del mondo arabo che studiosi come Bernard Lewis pongono da sempre al centro della loro analisi. Per adesso questa sorta di rivoluzione culturale si trova ancora in fase embrionale, schiacciata tra il fragore dell’integralismo terrorista ed il silenzio delle masse. Ma i segnali di un risveglio, di una ribellione delle idee contro i dogmi delle ideologie e del fanatismo cominciano a manifestarsi. Parliamo forse di un Islam ancora marginale, quasi sconosciuto. Ma democrazia, libertà, sviluppo, società civile sono diritti di ogni uomo e di ogni popolo. Despoti e principi del terrore giocano alla distruzione ma sono fuori dalla storia. La via è costruire, crescere, aprirsi al mondo. Non c’è alternativa.
Annan e Chirac permettendo ovviamente. martedì, settembre 23, 2003
La nostra nuova casa. Johann Hari è un giornalista dell’Independent, il quotidiano britannico che con più veemenza si è schierato contro la guerra in Iraq. Ma Johann Hari è soprattutto un professionista che all’ideologia preferisce l'analisi della realtà. Forse è per questo che i suoi articoli possono risultare un po’ sorprendenti per i lettori abituati alla linea del giornale in cui scrive. Ma - nonostante la BBC e tutto quel che sappiamo - il giornalismo anglosassone rimane una cosa seria ed ecco perchè proprio sulle pagine dell’Independent possiamo leggere uno dei più straordinari racconti sulla realtà irachena del dopo-Saddam. Tre amici di Hari – Sama, Yasser e Abtehale, giovani iracheni in esilio a Londra da oltre vent’anni e membri dell’IPO (Iraqi Prospect Organisation per la democrazia in Iraq) - la scorsa estate hanno rimesso piede nella loro patria liberata. Al loro ritorno in Gran Bretagna hanno descritto quel che hanno visto e sentito. La storia merita di essere letta per intero. Seguono alcuni estratti.
Gli iracheni e la guerra. Abtehale began: "We were so scared that we might have been wrong. We kept thinking, `What if we get there and everybody hates us for supporting the war?' But it was amazing: almost everyone we met was more hawkish than us. All over the country, even people who really hated the Americans agreed it would have been a disaster if the war had been called off." Yasser said: "One of the first things my uncle said to me was that his greatest fear in the run-up to the war was that the Americans would do what they did in 1991 and leave us to Saddam." Abtehale esordì: «Avevamo così paura di sbagliarci. Pensavamo: “Cosa faremo se una volta arrivati là tutti ci odieranno per aver appoggiato la guerra?”. Ma è stato stupefacente. Quasi tutti quelli che incontravamo erano più falchi di noi. In tutto il paese, perfino quelli che realmente odiavano gli americani erano d’accordo che sarebbe stato un disastro se la guerra non avesse avuto luogo». Yasser aggiunse: «Una delle prime cose che mio zio mi disse fu che la sua più grande paura nell'imminenza della guerra era che gli americani facessero quel che avevano fatto nel 1991 e ci lasciassero in mano a Saddam». Il regno della paura. Il disgelo. Yet, Yasser admits: "The first fortnight, I was really, really depressed. Everyone in Iraq had been totally conditioned to wait to be told what to do by the state. Anybody with initiative got tortured or killed by Saddam, so people just waited for orders. So even after the liberation, they couldn't understand that they were free; they didn't know what it meant. But then I saw that gradually they were realising, and that day by day they were sort of defrosting." Yasser ammette: «I primi quindici giorni ero realmente depresso. Tutti in Iraq erano stati totalmente condizionati ad aspettare che lo stato dicesse loro che cosa fare. Chi dimostrava inziativa personale finiva torturato o ucciso da Saddam, così le persone si limitavano ad attendere ordini. Così perfino dopo la liberazione, non capivano di essere davvero liberi; non sapevano cosa significava. Ma poi ho visto che gradualmente lo stavano realizzando, e che giorno dopo giorno in loro si produceva una sorta di disgelo». «We explained to the university students that they could have different newspapers - and even have different opinions in the same newspapers - and it seemed totally surreal to them. They just couldn't understand it. But when they realised that it really was possible and nobody was going to punish them, they were so excited that they were just obsessed». «Noi spiegavamo agli studenti univesritari che avrebbero potuto leggere differenti giornali – e pefino differenti opinioni all’interno degli stessi giornali – e questo sembrava loro totalmente surreale. Semplicemente non potevano capirlo. Ma quando hanno realizzato che era davvero possibile e che nessuno li avrebbe puniti, erano così eccitati da esserne quasi ossessionati». Quelli che non torneranno. The most biting disappointment facing the IPO members, however, has been the fact that when Saddam's vast prisons were opened, none of the hundreds of thousands of missing people emerged alive. Abtehale's grandmother suffered a second stroke when it became obvious to her a week after the liberation that her missing son, husband and nephew were not going to appear, traumatised but alive. Yasser's mother still refers to her missing brother and sister as "imprisoned". He says: "I try to tell her that there are no more prisons to be opened up, that they're gone and she has to grieve. But she can't bear to hear it." La delusione più forte che i membri dell’IPO hanno dovuto fronteggiare, comunque, è stata il fatto che quando le grandi prigioni di Saddam sono state aperte, nessuna delle centinaia di migliaia di persone scomparse ne è uscita in vita. La nonna di Abtehale soffrì un secondo colpo quando fu chiaro che una settimana dopo la liberazione il figlio, il marito e il nipote scomparsi non sarebbero più ritornati, traumatizzati ma vivi. La madre di Yasser ancora parla del fratello e della sorella scomparsi come di “imprigionati”. Lui dice: «Provo a dirle che non ci sono più prigioni da aprire, che se ne sono andati e che deve piangerli. Ma lei non sopporta di sentirlo». "When it was confirmed that Saddam's sons were dead, Baghdad was like a big party" Sama says. «Quando fu confermato che i figli di Saddam erano morti, Baghdad era come una grande festa» dice Sama. Yasser adds: "My aunt's husband was killed by Saddam. That morning, she was sitting on her own, very quietly, and she just said to me, `Now that bastard knows how we felt,' and she cried." Yasser aggiunge: «Il marito di mia zia fu ucciso da Saddam. Quella mattina lei era seduta per conto suo, molto tranquilla, e mi disse solo “Ora quel bastardo sa cosa si sente”, poi pianse». "The day after the liberation, my aunt put out a black banner [an Arab mourning ritual] with the names of all her relatives who had been murdered by the regime on it. And she looked down her street, and there were black banners on almost every house. On some houses it looks like a long shopping list. She said to her neighbour, `You too?' Under Saddam it was a crime to mourn people killed by the regime - it made you seem suspicious too. Everyone was suffering terribly, but they were suffering alone. They just didn't know that everyone else was hating it too." «Il giorno dopo la liberazione, mia zia espose uno stendardo nero con i nomi dei suoi parenti che furono uccisi dal regime. E guardò lungo la strada, e c’erano stendardi neri in quasi ogni casa. In alcune case sembrava una lunga lista della spesa. Lei disse alla sua vicina, “Anche tu?”. Sotto Saddam era un crimine esprimere il lutto per le persone uccise dal regime – questo faceva sembrare sospetto anche te. Tutti stavano soffrendo terribilmente, ma stavano soffrendo da soli. Semplicemente non sapevano che tutti gli altri stavano provando lo stesso odio». Afterwards, a girl approached her and whispered: "You were deported? I have never told anyone this before, but my uncle was deported too." Sama explained that more than two million people had been deported by the Baathists, and there was no shame in it. The girl had had no idea. Dopo, una ragazza si avvicinò a lei e le sussurrò: «Tu sei stata deportata? Io non l’ho mai detto a nessuno prima, ma anche mio zio fu deportato». Sama spiegò che più di due milioni di persone erano state deportate dai Baathisti, e che non c’era nulla di cui vergognarsi. La ragazza non ne aveva idea. Il Nord del paese. Dove Saddam non poteva. "It was like going into a different world," Sama says, her eyes welling up. "It's beautiful. It looks like part of Europe. It's totally free and efficient and secure and democratic. It was so encouraging, because at the end of [the first] Gulf War it was just like the rest of Iraq. We could make progress like that in the next decade. We brought one of my cousins with us, and he cried and said: `Is this my country? Is this really part of Iraq?'" «Era come entrare in un mondo diverso», dice Sama, con le lacrime agli occhi. «E’ bello. Sembra una parte d’Europa. E’ totalmente libero ed efficiente e sicuro e democratico. E’ stato così incoraggiante, perchè alla fine della prima Guerra del Golfo era come il resto dell’Iraq. Noi potremmo fare progressi così nel prossimo decennio. Portavamo con noi uno dei miei cugini, e lui piangeva e diceva: «Questo è il mio paese? Davvero questa è una parte dell’Iraq?» Quelli per la pace e per il ritiro immediato. She adds: "I find it absolutely incredible that the anti-war people are now calling for the coalition to leave straight away. Nobody in Iraq wants that. The opinion polls show it's just 13 per cent. Don't they care about the Iraqi people and what they want at all? This isn't a game. This isn't about poking a stick at George Bush. This is our lives." Aggiunge lei: «Trovo assolutamente incredibile che coloro che si opponevano alla guerra pretendano che adesso la coalizione se ne vada immediatamente. Nessuno in Iraq lo vuole. I sondaggi dimostrano che è solo il 13 per cento. Non si preoccupano degli iracheni e di cosa vogliono davvero? Questo non è un gioco. Non si tratta di dare una bastonata a George Bush. Si tratta delle nostre vite». Il mito delle sanzioni. As for those who blame every problem in Iraq on the legacy of sanctions, Sama has little time for them. "Iraqis aren't stupid," she says. "They know that Northern Iraq was under sanctions, too, and none of the terrible things that happened under Saddam, like dying babies, went on there. Most people call them `Saddam's sanctions'. The real issue was Saddam's tyranny, and the way he used sanctions like he used everything else to strengthen his rule." Sama dedica qualche parola anche a quelli che attribuiscono all'eredità delle senzioni tutti i problemi dell'Iraq. «Gli iracheni non sono stupidi», dice. «Sanno che anche il Nord dell’Iraq era sotto le sanzioni e nessuna delle cose terribili che sono accadute sotto Saddam, come la morte di bambini, è successa là. La maggior parte della gente le chiama “Le sanzioni di Saddam”. Il vero problema era la tirannia di Saddam, e il modo in cui egli usava le sanzioni come usava qualsiasi altra cosa per rafforzare il suo potere». Iraq e media: una realtà deformata. "If we hadn't been to Iraq, we'd be really depressed right now. I came back, saw the news and thought, `Are they talking about the same Iraq?'". «Se non fossimo stati in Iraq, saremmo davvero depressi ora. Sono tornata indietro, ho visto le notizie e ho pensato “Stanno parlando dello stesso Iraq?”». Is this, I wonder, because the media can only deal with Arabs as victims or terrorists? The IPO members don't think so. Rather, Yasser says, there are several reasons why the reporting from Iraq is stressing the negative over the positive. "First, buildings being bombed is a much better story than the formation of the Baghdad city council to clear up the rubbish and sort out the sewers. Angry Iraqis make a better story than hopeful Iraqis." Questo accade, mi chiedo, perchè i media possono soltanto trattate gli arabi da vittime o da terroristi? I membri dell'IPO non pensano questo. Piuttosto, dice Yasser, ci sono diverse ragioni perchè l’informazione dall’Iraq sta mettendo in evidenza più il negativo che il positivo. «Innanzitutto, gli edifici bombardati sono una storia molto più ghiotta della formazione del consiglio cittadino di Baghdad per la raccolta della spazzatura e la pulizia delle fogne. Gli iracheni arrabbiati sono una storia migliore degli iracheni pieni di speranza». "Second, a lot of the media was openly anti-war, so now that there are hundreds of thousands of mass graves being opened up and all the evidence shows that the Iraqis supported [the war], the media are latching on to the few things, like the looting and, of course, the weapons issue - that was always a red herring - that seem to vindicate their position. And third - I know this sounds like a petty point, but it's very important - a lot of journalists are using the same guides and translators that they used before the war, because they know them. They don't seem to realise that those people were carefully selected by the regime because of their loyalty to Saddam's line. So most journalists are getting a totally distorted picture.” «In secondo luogo molti mezzi di comunicazione erano apertamente anti-guerra, così adesso che sono venute alla luce centinaia di migliaia di fosse comuni ed ogni evidenza dimostra che gli iracheni appoggiavano la guerra, i media si soffermano sulle poche cose come i saccheggi e, certamente, la questione delle armi – che è sempre stata un diversivo – che sembrano supportare la loro posizione. E infine – so che questo può sembrare poco rilevante, ma è molto importante – molti giornalisti stanno usando le stesse guide e gli stessi traduttori che usavano prima della guerra, perchè li conoscono. Sembra che non capiscano che quelle persone erano scelte con cura dal regime per la loro lealtà nei confronti della linea di Saddam. Così la maggior parte dei giornalisti sta dando un’immagine totalmente distorta». He is holding Sama's hand. They smile. Suddenly, I have a strong sense that they - and perhaps Iraq - are going to be OK. Crediamo non servano commenti. Ci fermiamo qui. lunedì, settembre 22, 2003
Il generale. Un ottimo ritratto di Wesley Clark dall’Atlantic Monthly. Su Newsweek si parla invece di come è maturata la decisione di candidarsi. L’opinione prevalente è che – nonostante l’inesperienza e qualche indecisione di troppo - questo repubblicano mancato possa alla fine risultare il democratico più credibile per lanciare la sfida a Bush. Il che – ovviamente – non significa vincerla.
Liberateci (e liberateli) da quest'uomo. Questa è l’intervista in cui Arafat ammette candidamente di essere in grado – volendolo - di fermare il terrorismo suicida. Si tratta dello stesso personaggio che le diplomazie europee e l'ONU continuano a legittimare come interlocutore privilegiato. Notare come Arafat si renda conto di aver pronunciato qualche parola di troppo e chiuda bruscamente la conversazione.
Intanto – Teheran docet – grazie alla propaganda anche tra i palestinesi riacquista preponderanza la definizione di Israele come Entità Sionista. L’espressione è rivelatrice di un intento ideologico preciso: negare ogni legittimità all’esistenza dello stato ebraico.
Il mal francese. I problemi di un paese la cui politica estera pare ispirarsi ad un unico principio (l’antiamericanismo) e che al suo interno non sa sbarazzarsi di una struttura statuale antiquata e corporativa (con mentalità al seguito).
Peccato perchè la Francia è storicamente una grande nazione. Non sarebbe male se tornasse in Occidente.
Italietta. Cronache da un paese da ridere. Prima puntata.
sabato, settembre 20, 2003
Un altro mondo è possibile? C'è da augurarselo visto che in questo si devono continuare a leggere simili amenità (chiamiamole così): per Islam on line Anna Lindh l'hanno uccisa gli americani; per Indymedia sono stati gli israeliani.
P.S. E' sempre divertente dare uno sguardo alle pagine di autopresentazione dei siti. Su quello di Indymedia per esempio c'è scritto: «Indymedia è un network di media gestiti collettivamente per una narrazione radicale, obiettiva e appassionata della verità». venerdì, settembre 19, 2003
Liberatela. Le ultime notizie su Aung San Suu Kyi la danno ricoverata in ospedale per un intervento chirurgico. Da Maggio è detenuta dalla giunta militare che governa il paese. Qui una breve biografia della donna.
Deadline. L’Iran ha giocato male le sue carte – scrive The Economist - riuscendo a spazientire perfino l’Unione Europea (il che è tutto dire – aggiungiamo noi). Il 31 ottobre diventa adesso una data piuttosto importante per le sorti del regime di Teheran.
Che Dio (ci) salvi (dal)le ONG. La Mezzaluna Rossa palestinese (l’equivalente della Croce Rossa per i paesi arabi) ha rifiutato di ratificare l’impegno a non dare supporto ad organizzazioni terroristiche richiesto dall’USAID (United States Agency for International Development) quale condizione per l’elargizione di fondi a scopo benefico. I fondi avrebbero dovuto essere destinati ad aiutare la popolazione palestinese attraverso l’opera di Organizzazioni Non Governative quali – ufficialmente - la Mezzaluna Rossa. Ma la realtà di Arafatland è sempre un po’ diversa da come ci si aspetterebbe.
Indovinate chi l’ha detto? Si parla del Presidente Usa.
«His election promises forced him to introduce new economic policies to stimulate the economy. Driven by his Jewish advisers, he wasted countless billions in stimulating the economy, but could not end the crisis. He has a Messiah Complex (...) [The President]'s bosses while he was developing his war plans were Jews. The sick warmonger in Washington had reached his goal of unleashing a world-wide conflagration. As a result of its rapid growth and its tendency to gigantomania, America has become a perversion of European culture. The natural result is that the war is not as popular as the American government would like it to be. (...) many American officials told me (...) that they simply could not understand why they were fighting. Many indications are that the war will end in terrible catastrophe for the United States». Suona familiare anche questo, no? La risposta è qui.
Da Pyongyang con amore. Poster di propaganda antiamericana (notare in particolare il primo da sinistra).
Il linguaggio utilizzato non suona del tutto nuovo alle nostre orecchie. Chissa perchè. giovedì, settembre 18, 2003
Una pagina che era meglio non scrivere. Sembra proprio che negli ultimi mesi una fetta consistente del mondo dell’informazione si sia assegnata un compito eseguito alla perfezione: mentire il più possibile in nome del politically correct. La devastante testimonianza di John Burns, che da qualche giorno è oggetto di dibattito, ha scoperchiato un pentolone impressionante fatto di autocensure, connivenze, perfino corruzione ed ha svelato le strane abitudini di molti corrispondenti occidentali in Iraq il cui principale obiettivo era addolcire il volto di un regime altrimenti impresentabile ed accreditarsi presso i suoi funzionari. Bisogna dire che queste rivelazioni non giungono inattese. Quelli (pochi) che erano riusciti a non farsi assordare dalla cagnara di uno pseudo-pacifismo prepotente ed onnipresente anche nei media provavano da tempo a denunciare le palesi distorsioni della realtà che soprattutto in Europa venivano ammannite ad un pubblico predisposto ad accoglierle a braccia aperte. Anche nel mentire, nell’occultare ci vuole un certo savoir-faire. E quello che si ascoltava, si leggeva, si vedeva, troppo spesso oltrepassava il limite della decenza e del comune buon senso. Quei pochi, ovviamente, avevano ragione.
Ed il tempo sta dando ragione anche a chi fin dall’inizio dubitava della attendibilità del famoso scoop della BBC sul dossier-Iraq e a chi, dopo la morte di Kelly, non si era unito al coro anti-Blair che risuonava praticamente unanime nell’opinione pubblica. Gilligan sta ritrattando. La BBC è sulla graticola perchè ogni giorno che passa appare più chiaro come siano stati non i governanti ma proprio i giornalisti del potente network britannico a rendere «più sexy» una storia che alla fine è costata la vita a Kelly. Perchè il politically correct evidentemente imponeva ancora una volta di assecondare e insieme alimentare il conformismo imperante lanciando un attacco frontale ad un primo ministro che aveva avuto il grande torto di mandare le truppe del suo paese a liberarne un altro da una tirannia sanguinaria. La funzione del giornalismo come contropotere è uno dei cardini della democrazia. Ma il suo esercizio presuppone una precondizione senza la quale – scusate l’espressione – va tutto in vacca: non si chiede ai giornalisti di essere imparziali (nessuno lo è e l’imparzialità è un nonsenso in politica) ma di essere onesti - quello sì. Di disonestà intellettuale invece ne abbiamo masticata troppa ultimamente. Almeno per i nostri gusti così poco politically correct. E non è finita.
Pensiero liberale. E’ nato il blog dell’Adam Smith Institute. Fategli posto tra i link.
Les démagos. Conoscete Jean-Pax Méfret?
Chi uccise Gesù? Steven Waldman su Slate prende spunto dal film di Mel Gibson The Passion per tornare sulla questione delle responsabilità degli ebrei nella morte di Gesù Cristo. Il tema è piuttosto delicato ma a maggior ragione l’articolo merita certamente una lettura. Come la merita questo post di Buroggu che dieci giorni fa trattava lo stesso argomento giungendo praticamente alle medesime conclusioni di Waldman. Non entriamo nel merito. Ci limitiamo ad osservare che purtroppo quella che avrebbe dovuto essere soltanto materia di interpretazione storica è diventata nel corso dei secoli uno dei più odiosi strumenti del pregiudizio antiebraico. E’ storia anche questa. Crediamo che da ciò - e non da una volontà di negazione della realtà - nascano le riserve espresse da alcune associazioni ebraiche.
Grazie del suggerimento. In Spagna il giudice Garzòn ordina la cattura di Bin Laden.
mercoledì, settembre 17, 2003
Reinaldo Arenas. Ieri il blog Massimi Sistemi dedicava un lungo post alla condizione omosessuale a Cuba. Per completezza di informazione vorremmo ricordare quello che a nostro avviso è il libro fondamentale sull’argomento. Si tratta dell’autobiografia di Reinaldo Arenas, scrittore e poeta cubano, morto in esilio dopo aver sperimentato in prima persona durante molti anni la repressione del regime castrista nei confronti degli omosessuali e degli intellettuali non asserviti al potere. Arenas completò quest'opera pochi giorni prima di togliersi la vita nell’appartamento di New York in cui viveva ormai condannato dall’AIDS. E’ una testimonianza tremenda e bellissima allo stesso tempo. Tremenda perchè racconta la Cuba reale e non quella dei dépliants. Bellissima perchè intima, spietata, sincera. Reinaldo Arenas è uno dei più grandi scrittori che l’America Latina abbia regalato al mondo. In Italia è praticamente uno sconosciuto quasi che le sue opere fossero vietate anche qui. Prima che sia notte è diventato in anni recenti un ottimo film diretto da Julian Schnabel.
Reinaldo Arenas morì fuori dalla sua patria tredici anni fa. Castro dopo quarantaquattro anni è ancora comodamente seduto sul suo trono di despota. Nell'ultima lettera lo scrittore lasciò queste parole: Cari amici: a causa del mio stato di salute precario e della terribile depressione sentimentale che sento nel non poter continuare a scrivere e a lottare per la libertà di Cuba, pongo fine alla mia vita. Negli ultimi anni, anche se mi sentivo molto malato, ho potuto terminare la mia opera letteraria, alla quale ho lavorato per quasi trent'anni. Vi lascio in eredità tutti i miei terrori, però anche la speranza che presto Cuba sarà libera. Mi sento soddisfatto di aver potuto contribuire anche se in maniera modesta al trionfo di quella libertà. Pongo fine alla mia vita volontariamente perchè non posso continuare a lavorare. Nessuna delle persone che mi circondano ha qualcosa a che vedere con questa decisione. C'è un unico responsabile: Fidel Castro. Le sofferenze dell'esilio, le pene dell'allontanamento, la solitudine e le malattie che abbia potuto contrarre durante la lontananza sicuramente non le avrei patite se avessi potuto vivere libero nel mio paese. Al popolo cubano in esilio, come a quello nell’Isola va la mia esortazione a continuare a lottare per la libertà. Il mio messaggio non è un messaggio di sconfitta, ma di lotta e di speranza. Cuba sarà libera. Io già lo sono.
Organizzazione Mondiale delle Democrazie. E’ urgente. |